Monday, July 13, 2009

Responsibility - absolved if case is reported to rabbi/police?

I need some sources regarding the question of whether a person is absolved of responsibility by going to a rabbi or police. For example we know that a person is obligated to try and save another from harm. If he sees another drowning or hears a plot against him he needs to either save him or have others save the person.

When I discover a case of abuse and report this information to a rabbi or the police - am I free from future obligation? Or should I view that I have merely delegated the task to another but that the primarily responsibility remains with me. This seems to be the issue of a shomer who hands his job over to another shomer. If there is any damage the first shomer is responsible.

שולחן ערוך (חושן משפט רצא:כו): שומר שמסר לשומר, חייב, אפילו אם הוא שומר חנם ומסר לשומר שכר, דאמר ליה: את מהימן לי בשבועה היאך לא מהימן לי בשבועה. אפילו אם ידוע לכל שהשני טוב וכשר יותר מראשון. הגה: מיהו שומר שמסר לשומר לפני המפקיד, ולא מיחה, פטור (מרדכי פרק המפקיד). לפיכך אם דרך הבעלים להפקיד תמיד דבר זה אצל השומר השני, הרי השומר הראשון פטור מלשלם, והוא שלא ימעט שמירתו; אבל אם מיעט שמירתו, כגון שהראשון היה שומר שכר והשני ש"ח, או שהראשון שואל והשני ש"ש, פושע הוא הראשון ומשלם, אע"פ ששאל או שכר בבעלים. ואם יש עדים ששמר השני כראוי, נפטר שומר ראשון. ואפילו לא היו שם עדים, אם השומר הראשון ראה ויכול הוא לישבע, הרי זה נשבע ונפטר (ועיין סימן ע"ב סעיף ל').

Is that true in the case of an obligation to protect another person from harm? In other words if I report a case of abuse do I need to do a follow up that the case is in fact being properly dealt with? Additional if I try once to help and fail - do I need to keep trying?


  1. I am not sure, but regarding the obligation of "hashavat gufoy" it would apear from the following gemoroh that one is not obligated to overextend himself to save another person with money and turcha (it's a limited chiyuv hashava)

    תלמוד בבלי מסכת סנהדרין דף עג עמוד א

    גופא: מנין לרואה את חברו שהוא טובע בנהר או חיה גוררתו או לסטין באין עליו שהוא חייב להצילו תלמוד לומר לא תעמד על דם רעך. והא מהכא נפקא? מהתם נפקא: אבדת גופו מניין - תלמוד לומר והשבתו לו! - אי מהתם הוה אמינא: הני מילי - בנפשיה, אבל מיטרח ומיגר אגורי - אימא לא, קא משמע לן.

    but regarding the chiyuv stemming from the obligation of "loy taamod"Rashi said that it obliges him to "chazor al kol hatzadadim, sheloy yovad dam reycha"".

    רש"י מסכת סנהדרין דף עג עמוד א

    הני מילי בנפשו - אם זה הרואהו יכול להצילהו יצילהו.
    קא משמע לן - לא תעמוד על דם רעך - לא תעמוד על עצמך משמע אלא חזור על כל צדדין שלא יאבד דם רעך.

  2. Roni wrote:

    but regarding the chiyuv stemming from the obligation of "loy taamod"Rashi said that it obliges him to "chazor al kol hatzadadim, sheloy yovad dam reycha"".
    I assume that you agree with me that in fact a person can not transfer his obligation to another accept as his shliach. He is ulimately responsible for saving the person.

    This is contrary to how most people view it. They believe they are only facilitating the authorities - either rabbinic or secular - and therefore they bear no responsiblity.

  3. I believe that you are right in the idea .

    It is just that the I would differ in the formulation: think that this is not a matter of "transfer of obligation"; it is a matter that requires using all posible avenues ("chazor al kol hatzdadim") to bring out the safety of our brother.


please use either your real name or a pseudonym.