Respectful question: How is being made aware in advance of untzniusdik photos, make it anymore permissable to view or be directed towards? ============== good question. I was told by poskim that if there is a need, a person can put himself in a situation which requires him to look away.
One Rav told me for example that it is permitted to read novels - even though there are parts that need to be skipped.
Similarly Rav Moshe Feinstein noted that it was permitted to walk in on city streets - even though women are not dressed modesty - since that is not the reason he is going there.
He also permitted getting on a bus - even though it is possible that a person will be exposed to immodest dress or physical situation.
I put it up because the content is helpful to understand the other side or at least how religious Jews are portrayed.
However there are others who disagree and thus should not watch it and thus I leave it to the discretion of the readers of the blog.
However if this offends a significant number of people - I will simply remove the post.
והנה מדסתם בגמ' משמע יותר שאף שלא בטוח שלא יבוא להרהור נמי מותר לילך בליכא דרכא אחריתא לעשות צורך פרנסתו ושאר צרכיו, מטעם שאיסור הרהור אינו מצד עצמו אלא כדי שלא יבוא לידי טומאה בלילה שלא ברור הדבר שיבוא לידי טומאה אלא שיש לו לחוש לזה לכן לא מחוייב למנוע מצרכיו ולהפסיד פרנסתו בשביל הספק. אבל לא מסתבר להקל כ"כ דכיון שהקרא אסר להרהר מצד ספק זה הרי נמצא שהרהור הוא כבר איסור בעצם וממילא כיון שיודע שא"א לו בלא הרהור איך יהיה מותר לו לעבור על איסור שבתורה בשביל פרנסתו וצורכו בלא פ"נ, אך אולי כיון שבקרא נאמר הטעם דשמירה משום שיבוא מזה לדבר רע הוא כנאמר שאינו איסור ברור ולכן צ"ע לדינא במי שלא בטוח שלא יבא להרהר. אבל במי שסובר שיותר נוטה שלא יבוא בזה לידי הרהור מותר לילך לפרנסתו ולשאר צרכיו בליכא דרכא אחריתא במקום שיושבות הנשים מגולות בשרן שדרכן לכסות. וכן אם צריך לרפואה להיות אצל הים נמי אם סובר שלא יבוא לידי הרהור מותר להיות שם אם אינו מוצא מקום ושעות שאין שם נשים ואם אינו בטוח צ"ע לדינא. וברחובות שבעוה"ר הולכות פרוצות הרבה שהוא דבר שא"א לאסור, צריך להשתדל בכל האפשר שלא להסתכל והעיקר להסיח דעתו מכל הרהור. ומסתבר שברחובות הוא דבר נקל להסיח דעתו משום שטרוד בהליכתו שלא יוזק ולא יזיק אבל בכל אופן א"א לאסור דבר שאין יכולין לעמוד בה.
What is surprising about the fact that the secular "documentary" producers did not choose the most presentable spokesmen from Torah Judaism? Or that the religious Jews the secular "documentary" makers did choose to portray would say things that may not be accurate or the best counter-argument to the religion of secularism?
Respectful question: How is being made aware in advance of untzniusdik photos, make it anymore permissable to view or be directed towards?
ReplyDeleteJoseph said...
ReplyDeleteRespectful question: How is being made aware in advance of untzniusdik photos, make it anymore permissable to view or be directed towards?
==============
good question. I was told by poskim that if there is a need, a person can put himself in a situation which requires him to look away.
One Rav told me for example that it is permitted to read novels - even though there are parts that need to be skipped.
Similarly Rav Moshe Feinstein noted that it was permitted to walk in on city streets - even though women are not dressed modesty - since that is not the reason he is going there.
He also permitted getting on a bus - even though it is possible that a person will be exposed to immodest dress or physical situation.
I put it up because the content is helpful to understand the other side or at least how religious Jews are portrayed.
However there are others who disagree and thus should not watch it and thus I leave it to the discretion of the readers of the blog.
However if this offends a significant number of people - I will simply remove the post.
שו"ת אגרות משה אבן העזר חלק א סימן נו
ReplyDeleteוהנה מדסתם בגמ' משמע יותר שאף שלא בטוח שלא יבוא להרהור נמי מותר לילך בליכא דרכא אחריתא לעשות צורך פרנסתו ושאר צרכיו, מטעם שאיסור הרהור אינו מצד עצמו אלא כדי שלא יבוא לידי טומאה בלילה שלא ברור הדבר שיבוא לידי טומאה אלא שיש לו לחוש לזה לכן לא מחוייב למנוע מצרכיו ולהפסיד פרנסתו בשביל הספק. אבל לא מסתבר להקל כ"כ דכיון שהקרא אסר להרהר מצד ספק זה הרי נמצא שהרהור הוא כבר איסור בעצם וממילא כיון שיודע שא"א לו בלא הרהור איך יהיה מותר לו לעבור על איסור שבתורה בשביל פרנסתו וצורכו בלא פ"נ, אך אולי כיון שבקרא נאמר הטעם דשמירה משום שיבוא מזה לדבר רע הוא כנאמר שאינו איסור ברור ולכן צ"ע לדינא במי שלא בטוח שלא יבא להרהר. אבל במי שסובר שיותר נוטה שלא יבוא בזה לידי הרהור מותר לילך לפרנסתו ולשאר צרכיו בליכא דרכא אחריתא במקום שיושבות הנשים מגולות בשרן שדרכן לכסות. וכן אם צריך לרפואה להיות אצל הים נמי אם סובר שלא יבוא לידי הרהור מותר להיות שם אם אינו מוצא מקום ושעות שאין שם נשים ואם אינו בטוח צ"ע לדינא. וברחובות שבעוה"ר הולכות פרוצות הרבה שהוא דבר שא"א לאסור, צריך להשתדל בכל האפשר שלא להסתכל והעיקר להסיח דעתו מכל הרהור. ומסתבר שברחובות הוא דבר נקל להסיח דעתו משום שטרוד בהליכתו שלא יוזק ולא יזיק אבל בכל אופן א"א לאסור דבר שאין יכולין לעמוד בה.
Very interesting
ReplyDelete1.the percentage of secular who don't serve is greater than that in the charedi community
2. there is a torah requirement to protest everything not consitent with the torah view
3.secular coersion = anything in the street that is inconsistent with the torah view
4.Interesting choice of spokepersons and theory of religion.
5."In the end we will be the majority" wow- quoting R' Lichtenstein (not exactly) - there are some who are more in touch with the hashgacha than me.
KT
Joel Rich
What is surprising about the fact that the secular "documentary" producers did not choose the most presentable spokesmen from Torah Judaism? Or that the religious Jews the secular "documentary" makers did choose to portray would say things that may not be accurate or the best counter-argument to the religion of secularism?
ReplyDeleteOne Rav told me for example that it is permitted to read novels - even though there are parts that need to be skipped.
ReplyDeleteHow does this shtim with Orach Chaim 307:16?