What follows is my critique of the
discussion between RaP and Rabbi Micha Berger. Pushing aside the smoke and mirrors in RaP's rhetoric it is obvious that his view is simply wrong and he has cited the Maharal out of context. What follows is first the main assertions of both sides with RaP's claim of victory because of his citation of the Maharal's views in chapter 1 of Tiferes Yisroel. Afterwards I discuss the issue and show citations from the Maharal and his student the Tosfos Yom Tov - which clearly reject the understanding that RaP has ascribed to the Maharal. Furthermore the Maharal - and the vast majority of Jewish sages - with the clear exception of the Baal HaTanya - state that all of mankind has a soul which distinguishes them from animals.
=======================================
RaP’s original assertion was that non-Jews have no neshma i.e., they are a form of animals – which is in fact the view of the Tanya.
The gentile is NOT a "tinok shenishba" and has NO neshama while the Jew has a 100% holy neshama, which the converting gentile presumably desires.
Doesn't the RAMBAM say somewhere that the difference between a goy and yid is like the difference between a monkey and a human?
2) RaP - when criticized by Rabbi Berger - modified his view by saying that while they have a neshama but it is not as elevated as that of a Jew.
Judaism holds that a non-Jew does not have THAT neshama that a Jew does have and indeed it is exactly THAT neshama that the sincere potential convert wants to have and should/does get upon immersion in the Bais Din's mikva when THAT neshama that he did NOT have enters into him/her upon immersion in the mikva of geirus. That is all I was saying and there was no need of you to move the issue into illogical non-relevant humanistic and globalistic egalitarian drive, when you could have just let the obvious Halachic reality stand without unnecessary questioning by you.
micha said
... Every human being has a neshamah. Proof: "vayipach be'apav nishmas chayim -- and He breated into his [Adam's] nostriles a living neshamah".
RaP responded
Wow. Sure. But not every human being has THE nashama of ADAM KADMON of Gan Eden who was a unique Godly being. But have you not heard of "atem kruyim adam ve'ein umos ha'olam keruyim adam"? ("You [the Jews/Children of Israel] are called [the true] Adam, and not the nations of the world who are not called Adam").
Ok show me where they ALL say that a goy has the EXACT same NESHAMA as a Yid and the Yidden and Goyim are FULLY equal in spiritual make-up IN ALL ASPECTS, which would make the whole process of geirus a totally point-less, hope-less, use-less and soul-less going through the motions procedure.
R' Micha Berger responded
If you would have said that non-Jews lack a second element to their neshamah, I would not have objected.
3) When it was pointed out that RaP had modified his original assertion that non‑Jews have no soul, RaP reverted back to his original assertion and denied ever modifying his position. He then brought a Maharal in the end of the first chapter of Tiferes Yisroel.
micha said...
You're changing your story from saying that non-Jews do not have a neshamah to saying they do not have the same kind of neshamah. I wouldn't have objected had that been your original claim.
RaP countered by saying
Umm, I am not sure where you see this. I am not changing my mind about anything and if you re-read my comments above I say at least five times that a Jew has a neshama and a goy does not.
As is typical in these type of arguments, the importance of winning obscures the truth.
RaP then presented what he called his knock-out punch - the Maharal's comments at the end of Chapter 2 of Tiferes Yisroel
The Maharal explains that what makes and distinguishes adam from other creatures is that the adam has a "Godly nefesh" and those (that is, the Israelites/Jews) who have the "Godly nefesh" they are ready for Godly things like prophecy and ruach hakodesh and he says that THIS MATTER YOU WILL ONLY FIND AMONG THE NATION THAT GOD CHOSE FOR HIMSELF THAT IS WHY THEY ARE CALLED ADAM SPECIFICALLY AND COMPLETELY BY VIRTUE THAT THEY POSSESS EVERYTHING THAT ADAM SHOULD HAVE, WHO IS SPECIFICALLY CALLED ADAM BECAUSE HE HAS THE GODLY QUALITY AND HE IS NOT OF THE NATURAL ORDER AND THEREFORE ATEM KRUIM ADAM/THE JEWS ARE ADAM AND THAT IS WHY THE MITZVOS THAT ARE GODLY ACTS ARE FOR YISROEL IN THERE ENTIRETY/PERFECTION
================================================================
Anyone who studies the Maharal knows that it is necessary to see what he says throughout his writings to understand what his views are on any issue. I am surprised that RaP who claims to be familiar with the Maharal missed this rather obvious and well known point. The Maharal has the tendency of making extreme assertions which are then modified elsewhere. A listing of where he discusses the relationship between Jews and non-Jews can be found in the indices of Rabbi Hartman’s critical edition of the Maharal. For example in the second section of Be’er HaGolah footnotes 562-563.
It is clear from these sources that the Maharal does not agree with the views of the Baal HaTanya that non-Jews have only an animal – not a human soul. Furthermore RaP totally misunderstands the view of the Rambam – as the Tosfos Yom Tov I have cited below explains. The Rambam did not distinguish between Jews and non-Jews. He distinguished between learned people and the ignorant. He states in Moreh Nevuchim that ignorant people are like monkeys and elsewhere (3:51) he states that the highest level of man is the philosopher (not the talmid chocham). We find a related understanding in the Chovas HaLevavos (1:2): The philosopher was right when he said that, ‘No one is truly able to serve G‑d except the prophet of the generation by his nature or the greatest philosopher through his acquired wisdom. All the others are actually worshiping something else because they cannot conceive of a being who is not a composite rather than a true unity.
In sum. From what I have seen, it is only the view of the Baal HaTanya that only Jews have a soul which distinguishes than from animals while everyone else acknowledges the humanity of all men and talks about gradations which are primarily the result of accepting the Torah. Consequently any non-Jew who either wants to keep the mitzvos or wants to convert - is able to. The same is not said concerning a monkey.
=================================
Pirkei Avos (3:14): HE [ALSO] USED TO SAY: BELOVED IS MAN92 IN THAT HE WAS CREATED IN THE IMAGE [OF GOD]. [IT IS A MARK OF] SUPERABUNDANT LOVE [THAT] IT WAS MADE KNOWN TO HIM THAT HE HAD BEEN CREATED IN THE IMAGE [OF GOD], AS IT IS SAID: FOR IN THE IMAGE OF GOD MADE HE MAN.93
The Maharal states in his commentary to this Mishna essential the view that R’ Micha Berger has been saying all along. That non-Jews are also in G‑d’s image tzelem Elokim but that after the Giving of the Torah – the spiritual perfection is epitomized by Jews. However he clearly states at the end of his commentary to this mishna:
“ Even though the mishna says, ‘beloved is the Man’ this does not include all of the species of man. That is because our Sages have already said that ‘you are called Man and the nations of the world are not called ‘Man”. As if the perfection of Creation is limited to man i.e., to Jews and not the nations as we have explained many times. It is the Jews who are specfically call Man and this is something extremely clear. Even though this level is not exclusively found only in Jews – as is alluded to by the fact that the mishna hears says ‘beloved is the man’ and it doesn’t say ‘beloved are the Jews’. But there is still a significant difference between Jews and non-Jews. Even though this characteristic is specifically applied to Jews, nevertheless the image of Man is also found amongst the nations of the world. The point is that the epitome of this image of Man is not found amongst the nations. Nevertheless we find this image of Man amongst all the peoples of the world. However relative to the Jews it is not considered of significance. That is why the mishna doesn’t say ‘beloved are the Jews who were created in the image of G-d.’ Furthermore when man was created this characteristic was existed in Adam and Noach – even though they were not characterized as Yisroel (Jews). And if after G‑d chose the Jews this image was reduced in the non-Jews, nevertheless the Divine image still exists in them as they are Man. This is quite obvious."
ספר דרך חיים - פרק ג משנה יד
חביב האדם. מקשין על זה שאמר חביב האדם שנברא בצלם אלהים וגו', ואחר כך אמר חבה יתירה נודעת לו וכו', מה בא להוסיף שאמר חבה יתירה נודעת לו בודאי מאחר שנברא בצלם אלהים דבר זה נודע לו. וכן קשיא אצל חביבין ישראל שנקראו בנים, כי מה בא להוסיף במה שאמר חבה יתירה נודעת לו ובודאי כיון שנקראו בנים למקום דבר זה נודע לו, ועוד קשיא שמביא ראיה כי בצלם אלהים עשה את האדם והיה לו להביא ראיה ממה שאמר ויברא אלהים את האדם בצלמו, וכן קשה דמביא בנים אתם לד' אלהיכם ולמה לא הביא מקרא דכתיב (שמות ד') בני בכורי ישראל, ועוד קשיא שאמר חביבין ישראל שנתן להם כלי חמדה וגו', כי לפי הנראה כי הכל הוא חבה אחת כי בשביל שהם בנים למקום נתן להם התורה שהיא כלי חמדה, ועוד מאי כלי חמדה דקאמר כי למה קראו התורה כלי חמדה. ועוד עיקר הפירוש של בצלם אלהים נברא האדם לא ידענו מה הוא הצלם הזה, שאם פירוש הצלם תאר הגוף דבר זה אין לומר כלל שיהיה מיוחס אל השם יתברך תאר וצורת הגוף, ואם פירושו שנברא האדם בצלם אלהים היינו השכל שבאדם וכמו שפירש הרמב"ם ז"ל הצלם שנזכר בכתוב, דבר זה אין מוכח כך, כי מה שנאמר כאן חביב האדם על כרחך פירושו שהוא חביב אף מן המלאכים, כי מה שהאדם חביב מן הבהמה וכי דבר זה צריך לומר ועל כרחך פירושו שהאדם חביב אף מן המלאכים וכמו שיתבאר, ובודאי יש במלאכים דעת וחכמה. ואפילו אם תאמר כי לא בא לומר רק כי יש לאדם המעלה היתירה שהוא בתחתונים, מכל מקום היה זה נכלל במה שאמר חביב האדם שנתן להם התורה שהתורה בודאי חכמה ודעת ולכך מוכרח לומר כי דבר זה ענין בפני עצמו:
...
ואף שאמר חביב האדם, אין זה כולל כל מין האדם, כי כבר אמרו ז"ל כי אתם קרוים אדם ואין האומות קרוים אדם, כאלו שלימות הבריאה שהוא לאדם בפרט, הוא לישראל לא לאומות, כאשר בארנו פעמים הרבה, מה שישראל בפרט נקראים אדם, והוא דבר ברור מאד. ואף כי מעלה זאת אינה רק לישראל בלבד, אמר על זה חביב האדם ולא אמר חביבין ישראל, וזה כי הפרש גדול יש, אף כי גם מעלה זו היא לישראל בפרט, מ"מ יש צורת אדם באומות ג"כ, רק שעיקר צורת אדם לא נמצא באומות, מ"מ נמצא הצלם הזה אצל שאר אומות, רק שאינו נחשב לכלום ולכך לא אמר חביבין ישראל שנבראו בצלם אלהים. ועוד כי כאשר נברא האדם היה מעלה זאת לאדם ולנח אף כי אינם בשם ישראל נקראים ואם אחר שבחר השי"ת בישראל נתמעט הצלם הזה אצל האומות, מ"מ הצלם האלהי הוא שייך לאדם במה שהוא אדם ודבר זה מבואר:
The Tosfos Yom Tov – who was perhaps the most important student of the Maharal says the same thing – but specifically rejects the understand that RaP is reading into the Maharal in Tiferes Yisroel:
תוי"ט (אבות ג:יד): חביב אדם שנברא בצלם חבה יתירה וכו' שנאמר בצלם אלהים עשה אתהאדם - פירש"י חביב אדם שנברא בצלם. לכן מוטל עליו לעשות רצון קונו. ע"כ. ובכל אדם אמר ר"ע. וכמו שהוא הראיה שממנו הביא שהוא נאמר לבני נח לא לבני ישראל לבדם ורצה ר"ע לזכות את כל אדם אף לבני נח. ומאמר מלא אמר הרמב"ם בפ"ח מהלכות מלכים [הלכה י']. וז"ל צוה משה רבינו ע"ה מפי הגבורה לכוף את כל באי העולם לקבל מצות שנצטוו בני נח. וכל מי שלא יקבל יהרג והמקבל אותם הוא הנקרא גר תושב בכ"מ וכו' כל המקבל שבע מצות ונזהר לעשותן. הרי זה מחסידי אומות העולם ויש לו חלק לעוה"ב. והוא שיקבל אותן ויעשה אותן. מפני שצוה בהן הקב"ה בתורה. והודיענו ע"י מרע"ה שבני נח מקודם נצטוו בהן. אבל אם עשאן מפני הכרע הדעת אין זה גר תושב ואינו מחסידי אומות העולם. ולא [צ"ל אלא] מחכמיהם. עכ"ל. ומעתה אני תמה למה זה רחקה הדרך מן המפרשים ולא רצו ללכת בה לפרש דברי ר"ע שאמר מאמרו כלפי כל אדם כי אם לישראל בלבד. ונסמכו במאמרם ז"ל אתם קרויים אדם וכו' והרי זה דרש על דרש. ובזה נכנסו בדוחק ענין הצלם. ובפי' הכתוב שהביא לראיה. אבל בעיני זו הדרך דרך סלולה ומרווחת כי בא ר"ע להיישיר לכל באי עולם כאשר נצטוינו מפי מרע"ה כדברי הרמב"ם. ואם בכפיית חרב הרג ואבדן נצטוינו כ"ש בכפיית דברים. להמשיך לבם אל רצון קונם וחפץ צורם. יזכרם לטובה. ושהם חביבים שנבראו בצלם להורות נתן בלבם. כי זאת תורת האדם לעשות חוקי אלהים ומשפטיו מצד אשר הוא צוה כדברי הרמב"ם דהואיל שחבבו לבראו בצלמו. לכן מוטל עליו לעשות רצון קונו כפירש"י. והשתא אתי שפיר דנקט להך קרא. אע"פ שיש כמה מקראות הקודמים אליו שנאמר נעשה אדם בצלמנו. אבל זה המקרא הוא שנאמר גבי המצות שנצטוו בהם. לכך הביא לזה הכתוב שכן אמרו הש"י בטעם המצוה אשר צוה אותם כי בצלם אלהים עשה את האדם ולבני נח נאמר הכתוב. ולבני נח אמר ר"ע דבריו הללו. ואתי נמי שפיר שאמר שנברא בצלם. וחסר הנסמך שהוא אלהים הנאמר בכתוב. ואילו גבי בנים אמר שנקראו בנים למקום. והיינו טעמא שזו ג"כ מדברי התוכחה להוכיחם ולומר שהם נבראו בצלם ובאיזה צלם נבראו בצלם אלהים כאומר שהבריאה היתה בצלם אלהים אבל הואיל ואינם מקיימים מצותיו ואע"פ שאם מקיימים אינם מקיימים מפני אשר צוה אותם אלהים. הנה הם חסרים מתואר צלם אלהים. ועוד מענין צלם בעצמו שהוא כפירוש הרמב"ם בתחלת ספר המורה שהוא ההשגה השכלית אשר בו יתייחד האדם. ונתעצם באמתת מה שהוא והנה תכלית ההשגה השכלית הזאת הוא ידיעת אלהים כפי האפשר בכח האדם והשגתו. ולפיכך נתחכם החכם השלם הזה שלא אמר אצלם בצלם אלהים לפי שהם חסרים באמת מידיעת אלהים והכתוב שאומר בצלם אלהים עשה לומר שכן נבראו כלומר שהיא היתה כונת הבריאה באדם שיהא לו השגה שכלית מגעת לידיעת אלהים. אבל לפי שבאמת לא ידעו ולא יבינו ובחשיכה יתהלכו ולא יצאה הכונה אל הפועל מן הראוי שיאמר שנבראו בצלם. ולא בצלם אלהים אחרי שהכונה שהיא השגת אלהים לא נשלמה. ואין בהם אלא הכנה בלבד. ואותה ראוי להקרא צלם בלתי הנסמך שהוא אלהים. זה נראה לי בפי' מאמר ר"ע. ולפי זה מדוקדק יפה המשנה שאחר זו הכל צפוי וכו' כמו שאבאר שם בס"ד. ועוד שגם בזה יש ג"כ חבה יתירה נודעת בישראל שאע"פ שכבר חבבם כמו לכל אדם בצלם אלהים אשר עשהו בו. אעפ"כ לא זז מחבבן עוד ביתר שאת ויתר עז שנקראו בנים למקום. וזה שאת ומעלה יתירה. ובכלי חמדה היא התורה אשר נתן להם. וזהו עוז. כענין שנאמר (תהלים כ"ט) ה' עוז לעמו יתן. [שדרשוהו ז"ל בפרק פרת חטאת [בזבחים דף קט"ז] על התורה]: