Ramban (Vayikra
18:6): Concerning all near
of kin to him, he should not approach them to uncover their nakedness The reason for prohibition of sexual relations
with certain relatives is not stated explicitly. The Rambam (Moreh Nevuchim
3:49) says it is to reduce sexual activity and to make it less attractive and that
he should be satisfied with little. These types of women which are prohibited
by the Torah are those that are more likely to be present and available to him.
And this reason the Rambam applies to all of them. The Ibn Ezra writes
something similar that since the lust of a man is like that of an animal
therefore it is not reasonable to prohibit all women. What is prohibited were
those women who are present all the time. However this is a very weak
explanation to say that the Torah makes a person liable for kares simply
because they are with him on occasion and at the same time permit a man to
marry hundreds and thousands of women. Why should it be harmful if he just
marries his daughter as is permitted to non-Jews (Sanhedrin 58 :) or two
sisters like Yaakov did? In fact there is no more appropriate person to marry
than his daughter to an older son and then they will keep the inheritance in
the family and will have children in his house in order that the land not be
waste and the lust will quieted. The fact is we don’t have a traditional
explanation concerning this. However according to logic there must be a deep
secret of creation regarding his soul and this is included in the secret of incarnation
which has already been alluded to. You should know that sexual intercourse is something
which is disgusting and despised in the Torah – except for the purpose of
propagating the species. If the relation doesn’t lead to children it is
prohibited. Similarly that which doesn’t preserve the species and isn’t
successful is also prohibited by the Torah. This is the reason for the Torah
views on intercourse with relatives... Thus later on in verse 17 it says that
intercourse with relatives is wickedness. In other words it is not properly
marriage because it won’t be successful but represents simply evil lustful
thoughts. In fact sexual prohibitions are included as statutes which are things
which the king decree. And the decrees are things which occur to the king who
wise in the conduct of his kingdom and he knows what is needed. And that which
is beneficial he commands and he doesn’t reveal to his people except for his
wise men and advisors.
Rav S. R. Hirsch (Bereishis
2:24):
This verse – according to
our Sages – alludes to the halachos of arayos for Bnei Noach (Sanhedrin 57b).
The verse says, “Therefore a man should leave his father and mother and cleave
to his wife...” This can be understood to mean that a man should distance
himself from his father and mother – in other words when chosing his wife he
should not seek a wife amongst his closest blood relatives. Perhaps if we examine
this verse in the context of what preceded it – as suggested by its opening
with “and therefore” - we can have at least a partial clarification of the reasons
for the apparently inexplicable laws of arayos. The role of the wife is to be
the helper (ezer) to the husband and as a result she must be compatible with
him (kenegdo) and that means that she needs to complement him and therefore she
must have different characteristics than her husband. In fact if they are too
similar that would mean they would not only have the same virtues and but also
the same faults. Thus if they got married it would only serve to reinforce the characteristics
of both – whether for the good or bad. But marriage would not lead to
perfection since they do not complement each other. Thus the possiblity of
perfection through being complementary is only if they are not too similar and
in fact have distinctly different characteristics. It is only due to having
different characteristics that their joining together has the potential to
produce perfection. Thus not marrying blood relatives increases the likelihood
for finding a complementary mate. However this explanation of arayos only is
relevant for the arayos of Bnei Noach which are based entirely on blood
relatives. In contrast the arayos for a Jew are also based on kinship through
marriage. Such arayos requires a higher level of explanation.
Kli Yakar (Vayikra 18:6): The reason for the prohibition of arayos according to the Rambam is in order to reduce the amount of sexual intercourse. Since these prohibited women are relatives of his and thus they are always with him. The Ramban refutes this view by noting that the Torah in fact allows a person to have thousands of wives. Therefore the Ramban concludes that the reason is a secret. Perhaps that is why the verse concludes “I am G‑d.” In other words G‑d says that He is the only one who knows the reason for this matter while to humans it is a statute.
Kli Yakar (Vayikra 18:6): The reason for the prohibition of arayos according to the Rambam is in order to reduce the amount of sexual intercourse. Since these prohibited women are relatives of his and thus they are always with him. The Ramban refutes this view by noting that the Torah in fact allows a person to have thousands of wives. Therefore the Ramban concludes that the reason is a secret. Perhaps that is why the verse concludes “I am G‑d.” In other words G‑d says that He is the only one who knows the reason for this matter while to humans it is a statute.
Re. the explanation from R' Hirsch: The Maharal says something similar as to why homosexual relationships are forbidden: someone of the same gender is too much like us, and marriage is to broaden oneself by connecting with "the other".
ReplyDeletewhere does he say that?
Deleteramban
ReplyDelete"he fact is we don’t have a traditional explanation concerning this. However according to logic there must be a deep secret of creation regarding his soul and this is included in the secret of incarnation which has already been alluded to. You should know that sexual intercourse is something which is disgusting and despised in the Torah – except for the purpose of propagating the species. If the relation doesn’t lead to children it is prohibited. Similarly that which doesn’t preserve the species and isn’t successful is also prohibited by the Torah."
this is so wrong, so christian.
Don't know why you think it is Christian. The Rambam says the same thing. In fact Rav Chavel argues that the Igros Kodesh which is traditional attributed to the Ramban can't be the Ramban because the Ramban has negative things to say about sex such as the above quote.
DeleteBottom line show me the Jewish quotes which show that the above is not characteristically Jewish?
on the contrary. show me where this view is characteristically jewish before ramban/ramban. shir hashirim anyone?
DeleteSo you acknowledge that this accurately reflects the views of the Rambam and Ramban and their contemporaries as well as future generations? Rambam obviously wasn't writing in a Christian environment and it is absurd to think that the Ramban's hashkofa came from the Christians. So you are acknowledging that at least from the Rambam's time the 12th century - this was the Jewish view. And you are claiming that before that it was different. Would like to know on what basis you are making such a claim. Shir HaShirim is not describing marriage nor was it understood as a model for married life - it is descrbing the relationship to G-d.
Deletewhat makes you think that i acknowledge any of that? i just asked for earlier sources. why is it so "absurd to think...." regarding the ramban? because of the need to justify shir hashirim's inclusion in ktuvim in spite of it's obviously being a beautiful love poem it became necessary to claim that it was to be understood as describing the love realationship between hashem and am yirael. talk about twisting yourself into a pretzel. how do you explain the ramban vayikra 18:19. isn't it possible that the ramban was wrong? regarding the rambam, aristotle believed that sexual pleasure intfered with thinking.
Deletewe are not in the same religion. It is not a issue of whether the Ramban was wrong but rather what he meant. If you are concerned about his being wrong the best you can do is to show that other recognized authorities disagree with him. So far I haven't found any sources which claim that this view of the Ramban is not the Jewish view. (The Igros Kodesh which is attributed to him - seems to have a different understanding.) I don't see any differenc between Ramban and Rambam.
DeleteA useful discussion is found in this article by Rav Aharon Lichtenstein
http://daattorah.blogspot.co.il/2012/02/rav-aharon-lichtenstein-of-marriage.html
"So you acknowledge that this accurately reflects the views of the Rambam and Ramban and their contemporaries as well as future generations? "
Deletewell as i wrote in a different post, these views are not universal. secondly, even in the paper that you gave from RAL*, RA admits that the ramban and ramban diverge from hazal's view. he works to explain the change, but the change is there.
"At one plane, we ask ourselves, within the context of our
learning – it is Torah, and we must learn – a simple and straightforward question. In light of the predominant evidence we have noted from Hazal and, particularly, its halakhic component, how and why did Rambam, Ramban, and some other rishonim, deviate so markedly from their prevalent attitude?"
*http://www.yutorah.org/lectures/lecture.cfm/725299/Rabbi_Dr._Aharon_Lichtenstein/Of_Marriage:_Relationship_and_Relations gives the article as a PDF which is easier to read than the link provided here.
wow. i'm not in the same religion because i don't see things your way? the fact is that shir hashirim is a beautiful love poem. those that are uncomfortable with that reality must come up with some other explanation for its inclusion in tanach. there is a saying in yiddish...."vee se kristelt zich yidilt zich" i'm not sure that the ramban was immune to being influenced (even indirectly) by christian attitudes. the rambam was certainly influenced by aristotlean attitudes. you still haven't explained the ramban on vayikra 18:19.
Deletenope - but because you approach the literature with a totally different attitude than is expected from an Orthodox Jew.
DeleteI don't know any Orthodox Jew who would state " talk about twisting yourself into a pretzel. how do you explain the ramban vayikra 18:19. isn't it possible that the ramban was wrong?"
Regarding the Ramban(18:6) - I suggested that he was referring to the fifth intent listed by the Ravad which I cited and discussed in comments further down the page.
orthodox and charaidi are not the same.
Deletei stiil ask, how do understand the ramban on vayikra 18:19?
רמב"ן ויקרא יח:יט
Delete(יט) ואל אשה בנדת טומאתה - אסר הכתוב הנדה מפני טעם שהזכרתי (לעיל בפסוק ו), שלא התירה התורה המשכב רק לקיום הזרע. והנה הולד נוצר מדם האשה כולו או רובו כאשר הזכרתי כבר (לעיל יב ב), ומדם הנדות לא יהיה נוצר כלל, ואיך יעשה ממנו ולד, והוא סם המות ימית כל בעל חיים שישתה אותו או יאכלנו. והנה בהיות ברחם דם נדה הרבה, לא תתעבר ממנו, כי לא יוצר כלל, ואף אם תתעבר מדם אחר ויהיה נזון מזה הוא ימיתנו. וכבר הזכירו הרופאים עוד, שאם יהיה נזון מדם משובח וכל מזונו מדם טוב אלא שנשתקע בתוכו מדם הנדות יחמיץ אותו ויוליד בולד שחין ואבעבועות למיניהם, ועל דעת רבותינו (תנחומא מצורע א) אם ישאר ממנו בגופו קצת יהיה הולד מצורע. ומכל הפנים האלו ראוי שתרחיק התורה משכב הנדה:
ועוד הגידו בו נסיון אמיתי, והוא מנפלאות תמים דעים בתולדה, כי הנדה בתחילת זובה אם תביט במראה של ברזל הבהיר ותאריך לראות בה יראו במראה טיפות אדומות כטיפות דם, כי הטבע הרע המזיק שבה תוליד גנאי, ורוע האויר ידבק במראה. והנה היא כאפעה הממית בהבטתו, וכל שכן שתזיק לשוכב עמה אשר תדבק גופה ומחשבתה בו ובמחשבתו, ולכך גזר עליו הכתוב (לעיל טו כד) ותהי נדתה עליו, כי רעתה רוע מתדבק. והוא שאמר "בנדת טומאתה", יאמר טומאת הנדה (יחזקאל לו יז), כי יזכיר בה לעולם טומאה, שהיא כשרץ וכאיש המצורע שטומאה להם בגופם. ויתכן שזהו טעם את מקורה הערה והיא גלתה את מקור דמיה (להלן כ יח), כי המקור המושחת ההוא ראוי להסתר, לא שיגלה וישאב ממנו מים הרעים המזיקים מאד. והנה נאסר לזרע הקודש כל ימי טומאתה עד שתטבול במים, כי אז תטהר גם במחשבתה ותהיה נקיה לגמרי:
===================================
The Ramban accepted that the Torah prohibited Nidah and gave an explanation according to the medical knowledge of his time. The alternative is to simply say that nature has changed.
what does this have to with medical knowledge?
Deletenishtaneh hateva is such a copout.
Sakrani - your question though valid is off topic. If you want to write a guest post to focus on you question - please write one.
Delete" You should know that sexual intercourse is something which is disgusting and despised in the Torah – except for the purpose of propagating the species. If the relation doesn’t lead to children it is prohibited. "
ReplyDeleteI don't know what the Ramban means by this.
Do you mean you don't understand or don't believe he could have held such a view?
Deletesince when is having sex with your pregnant wife forbidden? or having sex with your 65 year old wife?
ReplyDeleteIt isn't forbidden. But it is only allowed to keep the shalom bayis. That's it.
DeleteThis is not going to be simple. For example Shulchan Aruch (E.H. 23:1) says not to marry a young girl because there is an issur of zera l'vatala.
DeletePregnant wife see Nida (31a)
The language of the Ramban is not a mistake as it is found also in Rabbeinu Bachye. However it does not mean prohibited in the halachic sense because there clearly an obligation for sexual relations independent of having children.
The Baalei Nefesh provides a better description. He explains there are in fact five different motivations - of which he says 4 are ok
בעלי הנפש שער הקדושה
ועתה יש עלינו לדעת ולהבין אי זה היא המחשבה הנכונה באותו המעשה, ואי זו היא המחשבה המקלקלת אותו והמאבדת את שכרו והמביאה עליו רעה תחת טובה. והנה חקרתי ודרשתי במעט שכלי ומצאתי תוכן המעשה הזה על ארבע כוונות לבד, ועל החמישית לא מצאתיו. ומארבע הכוונות מצאתי בהן שלש שהן עיקר קיבול השכר, והרביעית שכרה מועט מן השלש. והרי אני מפרש הדברים על אופניהם.
בעלי הנפש שער הקדושה
הארבע כוונות אשר המעשה ההוא נכון עליהם.
הראשונה לשם פריה ורביה והיא הנכונה שבכולם שהוא מקיים בה שתי מצות עשה, 7ומצות העונה שהוא בלא יגרע.
והשנית לתקון הולד כמו שאמרו רבותינו ז"ל (נדה לא א) שלשה חדשים הראשונים קשה לאשה וקשה לולד, אמצעיים קשה לאשה ויפה לולד אחרונים יפה לזה ולזה שמתוך כך נמצא הולד מלובן ומזורז. וגם זו הכוונה נמשכת בכונת פריה ורביה.
והשלישית אף על פי שאין בה לא זה ולא זה8 אלא שהיא משתוקקת אליו והוא מכיר בה שהיא משתדלת ומרצה אותו ומתקשטת לפניו כדי שיתן דעתו עליה. וכן בעת צאתו לדרך שבודאי היא משתוקקת אליו. גם על זו יש קבול שכר והיא היא מצות העונה שאמרה התורה, דמיון שארה וכסותה לא יגרע שהם צרכי האשה והנאותיה.
והרביעית שהוא מתכוין לגדור את עצמו בה כדי שלא יתאוה לעבירה כי הוא רואה את יצרו מתגבר ומתאוה אל הדבר ההוא 7ואולי יצא ענינו לידי חולי מדרך הרפואות. גם זו הכוונה יש בה שכר אך לא כראשונות, לפי שהיה יכול לרדות את יצרו ולעמוד נגד תאותו 9בהזכרת ענינים קשים המתרגשים בעולם, והויית האדם מן האפס וסופו אל ההבל, וגבורת הבורא ומכותיו הקשות אל המורדים ואל הפושעים, כענין שאמרו רבותינו (אבות פ"ג מ"א) הסתכל בשלשה דברים ואין אתה בא ליד עבירה דע מאין באת ולאן אתה הולך ולפני מי אתה עתיד ליתן את החשבון. וכמו שאמר החכם אם ראית צורה נאה וחמדת אותה הפוך את הצורה ותראה מה יש בתוכה. והיא כמו שאמרו רבותינו ז"ל (שבת קנב א) שהיא דומה לחמת מלאה זבל ופיה מלא דם. ועם כל אלה ושאר ענינים אחרים יכול אדם לכבוש את יצרו. אעפ"כ כיון שהיא לו דבר היתר אינו צריך להלחם עם תאותו רק שיסתפק מן ההיתר כדי שלא יתן דעתו אל האסור, כענין שאמרו (סוטה מז א) יצר תינוק ואשה תהא שמאל דוחה וימין מקרבת, ויש לו שכר על זה כי הוא מתכוין לגדור עצמו מן העריות ולהנצל בה מן החטא. הרי אלו ארבע הכוונות הנכונות אל המעשה הזה. ואם יש בו חמישית כדברי הרופאים שהיא מועלת לגוף, הרי זו נכנסה בכלל הכוונה הרביעית, כי בהתגבר היצר והרבות התאוה בא הנזק ההוא, והנגדר מזה ינצל מן הנזק ההוא. אך יש הפרש בין הכוונה רביעית לשלש הראשונות, כי בשלוש הראשונות אם יתכוין לעצם הכוונות שאמרנו יש לו שכר גדול כאדם המקיים המצות כהלכתם ולשמן, ואם לא יתכווין כי אם להנאת עצמו גם הוא יש לו שכר כאדם שעושה מצוה שלא בכונה אך לא כמכוין לשם מצוה. ובכונה הרביעית אם לא יתכוין לגדור את עצמו בה מן העברה כי אם להנאת עצמו כיון שאין בה לא מצות פריה ולא תיקון ולד ולא 10תביעת האשה שאמרה שאינה צריכה, אין לו שכר. ואם הוא צריך לאותו דבר, צריך הוא לתת שכר למעשהו ותהא כונתו להנצל בה מן החטא. ואם לא נתכוון כי אם למלאות תאותו מן הנאות העולם הנה הוא בדרך הסתת היצר ורחוק מן השכר וקרוב להפסד. אבל מי שאינו צריך לאותו דבר ואין יצרו גובר עליו, והוא מעורר את תאותו ומביא עצמו לידי קישוי ותאוה כדי להשביע את יצרו ולמלא את תאות לבו מהנאות העולם ותאותיו גם אין בו אחת מן השלש דרכים הראשונים שאמרנו, ודאי הוא הוא הדרך לעצת יצר הרע והסתתו שפירשנו בתחלה, כדכתיב (קהלת ט, ט) ראה חיים עם האשה אשר אהבת וכו', ומן ההיתר יביאנו אל האסור. ועל זה אמרו רבותינו ז"ל (נדה יג ב) המקשה עצמו לדעת יהא בנידוי, ואמרינן לימא אסור משום דקא מגרי יצר הרע בנפשיה. והעושה המעשה הזה דומה לאדם שהוא שבע ואוכל יותר מדאי ושותה יותר מדאי עד שהוא משתכר ואח"כ הוא מקיא ומתלכלך, כגון זה ודאי הוא דומה לבהמה שהיא אוכלת והולכת עד שיאחזה דם ותמות.
OK so the BN already brings in עונה which is not necessarily related to pregnancy. that is one. he also brings in the gemara about sex being good for the child (and for birth, as they say in the birthing classes). he also says that having relations with your wife because she desires it.
Deleteall of these are far from the sentence "If the relation doesn’t lead to children it is prohibited."
and it is also far from "except for shalom bayit".
"because she desires it" is another way of saying Shalom Bayis.
DeleteIn light of the Baalei Nefesh and other sources we can understand the Ramban and Rambam as well as the Baalei Nefesh himself to mean that if the activity of sexual intercourse in human beings did not produce children if would be prohibited. The oblligation to have a wife and therefore to provide her needs as well as to prevent the husband from sinning as the result of his yetzer harah is only because the need for children. In fact sexual lust itself was created solely to ensure children. Sexual activity for the sake of sexual activity - the fifth intent of the BN - is prohibited.
DeleteIn sum, the Rambam, Ramban etc apparently mean the fifth category when they say that sexual activity without children is forbidden.
"because she desires it" is another way of saying Shalom Bayis"
DeleteWait, are you saying that sex with a menopausal wife is only allowed "because she desires it"?
Because i know husbands who insist that their menopausal wife do have to have sex because he desires it, even if the wife does not want!
RDE:
ReplyDeleteWhy is a man's wife's sister (i.e. sister-in-law) specifically prohibited to marry?
18. And you shall not take a woman with her sister [in marriage] as rivals, to uncover the nakedness of one upon the other, in her lifetime.
DeleteRashi:
יח. וְאִשָּׁה אֶל אֲחֹתָהּ לֹא תִקָּח לִצְרֹר לְגַלּוֹת עֶרְוָתָהּ עָלֶיהָ בְּחַיֶּיהָ:
a woman with her sister: both at the same time. אל אחתה: שתיהן כאחת:
as rivals: Heb. לִצְרֹר, an expression similar to צָרָה, rival, to make one a rival to the other. לצרר: לשון צרה לעשות את זו צרה לזו:
in her lifetime: This teaches you that if he divorced her, he may not marry her sister while she is still alive. — [Yev.. 8b]
RDE: I know. But I was wondering why. What the reason is.
DeleteIs a sister-in-law as a wife a greater rival to a first wife than another random woman?
And why does the prohibition against a sister-in-law continue even after a divorce?
Deletea random woman doesn't bring with her a lifetime of family baggage like a wife's sister would.
Deleteregarding sexual activity between a man and his wife, there is a basic, almost unbridgeable argument between the mequbalim and the non-mequbalim . the latter, based on another gemara in nida and some rishonim (notably tosofot) hold that sex with your wife is permitted when you want, however you want. even the occasional "she'lo k'darcha" is allowed.
Deletethe mequbalim will have nothing of the sort regarding this stuff. the less the better. i don't know who the BN is, but he sounds like a mequbal in this regard.
What in the world has any baggage have to do with establishing a Halachic prohibition?
DeleteYour distinction is interesting but then it is important to note that the Ramban was a mekubal and yet had the same view as the Rambam. The Igros Kodesh which is attributed to the Ramban has been argued by Rav Chavel as not being the Ramban because it takes a more positive view of sex than is expressed here
Delete"the latter, based on another gemara in nida"
I assume you meant
Nedarim (20b) R. Johanan said: The above is the view of R. Johanan b. Dahabai; but our Sages said: The halachah is not as R. Johanan b. Dahabai, but a man may do whatever he pleases with his wife [at intercourse]: A parable; Meat which comes from the abattoir, may be eaten salted, roasted, cooked or seethed; so with fish from the fishmonger.4 Amemar said: Who are the Ministering Angels? The Rabbis. For should you maintain it literally, why did R. Johanan say that the halachah is not as R. Johanan b. Dahabai, seeing that the angels know more about the formation of the fetus than we? And why are they designated Ministering Angels? Because they are as distinguished as they.5 A woman once came before Rabbi and said, Rabbi! I set a table before my husband, but he overturned it. Rabbi replied: My daughter! the Torah hath permitted thee to him what then can I do for thee? A woman once came before Rab and complained. Rabbi! I set a table before my husband, but he overturned it. Rab replied; Wherein does it differ from a fish?6
The Baalei Nefesh was written by R. Avraham ben David [Ra'avad], who was famed for his critical comments on Maimonides' Mishneh Torah, was born ca. 1120 in Narbonne, and died in Posquieres in 1198. A renowned scholar, his yeshiva in Posquieres drew students from far and near. His comments on the Mishneh Torah have been printed in almost every edition of this work since 1509. One of his better-known works is Ba'alei HaNefesh, on niddah and ritual immersion, with an additional section called Shaar HaKedusha. On Baalei HaNefesh have written acerbic glosses by R. Zerachya haLevi's Ba'al HaMaor [Razah], that were called Pitchei Niddah (they was part of his volume Sela haMachlokot, that includes in addition a commentary to tractate Kinim). Ba'alei haNefesh has a number of versions, each different from another, and the medieval rabbis had different version too. The book was first published in Venice 1602 according to one version. R. Joseph Kafeh published a new edition in Jerusalem, 1978, based upon different manuscripts and printings, and one can distinguish the different versions in this edition. Recently, R. Efraim Ariel Buckwald published a new, corrected edition (Bnei Brak, 1990) based upon manuscripts and the first printing, and it is according to the final version that Ra'avad penned. It contains references to the various editions that had been authored by Ra'avad himself. The Responsae Project contains the Sefer Ba'alei haNefesh according to R. Buckwald's revised edition (Bnei Brak, 1992). part (the first chapter in his version) that was found in manuscript, but it appears that this chapter was not authored by the Ra'avad. Ra'avad also wrote a series of glosses and critiques on Razah's haMaor on the Alfasi Code, and was called Katuv Sham ("It is written there", based upon the opening words of each critique). These have been entered in the data banks according to the new edition by C. Freiman (Bnei Brak, 2003) and is based upon manuscripts and the book Temim De'im.
correct, the rambam is also in the "next to none would be best" camp, although he does include the different level of onah in the MT. likewise the ramban defines שאר כסות ועונה sexually, as if to say that is the basic obligation/definition of marriage.
Deletethe rama paskens the gemara in nedarim as halacha, but does add that the line about "poresh min hamutar". i don't have an aruch hashulchan in front of me, but IIRC he also says that while "sex for fun" may be a low level, it is still something of a mitzvah.
bottom line: these sources do not agree at all that with this idea of sex only for children, shalom bayit, or even quashing the yetzer. certainly the tosophot's permitting "sh'lo k'darcha" is in complete opposition to this idea.
You are heading into an important question. are we dealing with opposing views or are we dealing with a dialetic or are we dealing with situational or person dependent halachos? Tosfos can be understood that a man sometimes needs activity to keep him from sin - which is not related to producing children. That is is a permitted only in the context of "if we don't permit it something worse will happen." The Maharal has an interesting discussion concerning the fact that such activity is prohibited for a goy but is permitted for a Jew.
Delete Sanhedrin(58b): R. Eleazar said in R. Hanina's name: If a heathen had an unnatural connection with his wife, he incurs guilt; for it is written, and he shall cleave, which excludes unnatural intercourse.18 Raba objected: is there anything for which a Jew is not punishable and a heathen is?19 But Raba said thus: A heathen who violates his neighbour's wife unnaturally is free from punishment Why so? [Scripture saith:] To his wife, but not to his neighbour's; And he shall cleave, which excludes unnatural intercourse.20
That is is a permitted only in the context of "if we don't permit it something worse will happen."
Deleteagain, i don't have the beit yosef in front of me, but IIRC he wrote that the tosofot would never have given such a heter had they known more qabala. besides being a strange remark in of its own, the comment also shows that the BY thought the tosofot was giving a heter.
בית יוסף אבן העזר סימן כה
Deleteומה שכתב רבינו בשם ר"י דאפילו בהוצאת שכבת זרע נמי מותר וכו'. בס"פ ד' אחין (יבמות לד:) אהא דקאמר דמעשה ער ואונן הוה שלא כדרכה הקשו התוספות (שם ד"ה ולא) מהא דשרי בנדרים שלא כדרכה ואור"י דהתם איירי בלא הוצאת זרע דשרי דכיון דליכא השחתת זרע לא הוי כמעשה ער ואונן ועוד אומר ר"י דלא הוי כמעשה ער ואונן אלא כשמתכוין להשחית זרע ורגיל לעשות כן תמיד אבל באקראי בעלמא שמתאוה לבא על אשתו שלא כדרכה שרי וכתב הרא"ש שם דהאי שינויא בתרא עיקרא*. ודבר קשה הוא להתיר לו להכשל בהוצאת זרע לבטלה אפילו באקראי ושומר נפשו ירחק מזה ומכיוצא בו וכבר כתבתי בזה. [בדק הבית] ואילו היה ר"י רואה מה שאמר הזוהר בעונש המוציא זרע לבטלה כי הוא גדול משאר עבירות שבתורה לא היה כותב זה שכתב [עד כאן]:
But the Rema disagreesשולחן ערוך אבן העזר הלכות אישות סימן כה
הגה: יג] ויכול לעשות עם אשתו מה שירצה, יד] בועל בכל עת שירצה א טו] ומנשק בכל אבר שירצה, טז] ובא עליה בין כדרכה [א] בין שלא כדרכה, או דרך אברים יז] ובלבד שלא יוציא זרע לבטלה (טור). ויש מקילין ואומרים שמותר שלא כדרכה ב (ב) אפילו אם הוציא זרע, אם עושה באקראי ג ואינו רגיל בכך (גם זה טור בשם ר"י). ואף על פי שמותר בכל אלה, יח] כל המקדש עצמו במותר לו קדוש יאמרו לו (דברי הרב).
DeleteBen Waxman wrote: i don't have an aruch hashulchan in front of me, but IIRC he also says that while "sex for fun" may be a low level, it is still something of a mitzvah.
Actually he simply cites thes Baalei Nefesh of the Ravad and doesn't say what you claim he said.
ערוך השולחן אבן העזר הלכות אישות סימן כה
כתב הטור בשם הראב"ד ד' מדריגות יש בכוונת תשמיש הראשון והוא הנכונה שבכולן לשם פו"ר לקיים מצות עשה והשני לתקון הולד כשהיא מעוברת כמ"ש חז"ל שבג' חדשים הראשונים התשמיש קשה לאשה ולולד ואמצעים קשה לאשה ויפה לולד והאחרונים יפה לשניהם והשלישית כשאשתו משתוקקת אליו או בעת יציאתו לדרך והיא מצות עונה והרביעי שהוא מכוין לגדור עצמו מן העבירה גם בזו יש שכר עכ"ל:
This is so interesting. Any anybody off the street today about why relatives shouldn't marry, and I'd think that most people will answer something along the lines of, "they obviously shouldn't because their children will likely have all sorts of genetic diseases!"
ReplyDeleteI always thought the idea that offspring resulting from relations between close relatives are more likely to carry inborn biological defects predated the modern understanding of heredity (e.g., many genetic diseases being attributable to recessive genes, etc.). But, seeing that such ideas are totally absent from the excerpts you bring here, I'm not sure any more. R' E., your thoughts?
The Ramban wrote "If the relation doesn’t lead to children it is prohibited. Similarly that which doesn’t preserve the species and isn’t successful is also prohibited by the Torah. This is the reason for the Torah views on intercourse with relatives... Thus later on in verse 17 it says that intercourse with relatives is wickedness. In other words it is not properly marriage because it won’t be successful but represents simply evil lustful thoughts"
DeleteThat could be understood thatthe offspring of relations between two close relatives is not viable. Thus this would fit in with the genetic explanation.
Perhpahs one could say, there seems to be a pattern in avodas Hashem. The common average man is required to follow halacha. Sex is permitted with his wife, as he desires but with any halachic limitations. The man who aspires to kedusha must develop control of his animal nature, beyond halacha, as befits Kedoshim Tiyu. For him he must adopt an approach of prishus. This fits in with other statements regarding the negitive aspects of sex. Finally, for the man who has mastered kedusha, sex can serve as a vehichle for Ahvas Hashem. This may be the Shir HaShirim element.
DeleteImportant point. However there is some indication that sexual relations - without the consideration of children is critical for avodas hashem i.e., Igros Hakodesh. Or the following in
DeleteBerachos (62a): Rav Kahane once hid under the bed of Rav [when he was with his wife] and he heard them converse and jest and then Rav fulfilled his needs. Rav Kahane was so astonished by this that he said ,”The mouth of Rav is as one who has not tasted any food [he acted like he had a strong lust for intercourse – Rashi].” Rav then said to him, “Kahane get out – this is very disrespectful!” Rav Kahane replied that this is a matter of Torah and that he needed to learn about it.
or Sanhedrin (100b): Happy is the man whose wife is beautiful his days are doubled.
or Ravad (Baalei Nefesh): What is the meaning of Sotah (47a): Yetzer, child and woman – the left hand pushes away and the right hand brings close. Since our Sages have specified the frequency of sexual intercourse for different types of people (Kesubos 61b) – what is the significance of the left hand pushing away and the right hand bringing close? Only a person who doesn’t have proper understanding would have asked this question. Let me first explain the meaning of “yetzer” and “woman” because there is value in their explanations. Afterwards I explain this I will answer the original question. There are two basic explanations of “yetzer” and “woman”. Some say that “yetzer” is referring to sexual intercourse while “woman” is referring to all other aspects of a woman such as feeding her or giving he drink, clothing or jewelry. Thus it is saying not to typically give her everything she wants. Rather it is necessary to criticize her from time to time so that she doesn’t become too burdensome. There is also benefit in his criticism so that she doesn’t become too dominating. Because there is no more evil illness than the evil of a wife who rules over her husband. On the other hand some say that “woman” is referring to sexual intercourse while “yetzer” is referring to the other desires in the world and that a person should not satiate his soul with them. But rather push them away with the weaker left hand while his stronger right brings them close so that he eats when he is hungry and drink when thirst. In short he should take care of those needs which are necessary but not fast to afflict himself. This is stated in Taanis (11a): That one who causes himself suffering by avoiding wine is called a sinner and surely one who denies himself from all other pleasure. Furthermore it says in the Yerushalmi (Kiddushin 4:12):”In the future a person will have to give a reckoning of all that he saw but didn’t eat. R’ Eleazar used to collect money so that he could purchase all types of fruit once a year.” Both these explanations are correct.
There sources strongly touch upon the reasons why birth control is prohibited in Jewish law in the absence of a very strong heter. (Too many people use heterim incorrectly in their quest to utilize birth control.)
ReplyDeleteRDE or anyone:
ReplyDeleteWhy is man halachicly forced to divorce his wife if he has sex with her sister?
because at this point, he isn't allowed to have sex with his wife either.
DeleteBen: So what? That is irrelevant as a matter of Halacha. The point is about the sister of his ex-wife.
Delete"That is irrelevant as a matter of Halacha. The point is about the sister of his ex-wife."
DeleteYou asked why is he forced to divorce his wife.
What's interesting to me is that the Ramban first says:"The fact is we don’t have a traditional explanation concerning this. However according to logic there must be a deep secret of creation regarding his soul and this is included in the secret of incarnation which has already been alluded to."
ReplyDeleteThen he says: "And that which is beneficial he [G-d] commands and he doesn’t reveal to his people except for his wise men and advisors."
So is the Ramban saying that he knows a secret kabbalistic reason for forbidding arrayos or not? First he says flat out that there is no TRADITIONAL explanation for the halachos of arrayos, but according to LOGIC, it must be a based on a deep secret of creation. But then he turns around and says that the benefit of the halachos is revealed to special individuals.
Maybe the Rabbeinu Bachya is a good place to check, as he sometimes fleshes out a kabbalistic idea that the Ramban merely alludes to in his commentary.
[רבינו] בחיי ויקרא יח:ו
Delete(ו) איש איש אל כל שאר בשרו לא תקרבו וגו'. הכתוב הזה יאסור המשגל בשאר הבשר, ושאר הבשר הוא מה שמונה והולך בפרשה. לפי שאין קיום המין מן השאר ואין התולדה ראויה, ועל כן יאסר הכתוב ביאה כזאת. ומכאן אתה למד שענין המשגל אסור מדין התורה זולתי לקיום המין בלבד, וזהו שכתוב: (ויקרא כ, יט) "כי את שארו הערה", למדך הכתוב כי מפני השאר ירחיק הענין. וענין הנדה שאסרה תורה יורה כן שלא תתירנו אלא לקיום המין, שהרי אין קיום המין מדם הנדות, כי העובר נוצר מדם האשה או כלו או רובו אבל מדם הנדות לא יהיה נוצר כלל, כך כתב הרמב"ן ז"ל. ומה יאמר הרב בפצוע דכא שהוא מותר לבא בקהל ה' כגון גיורת ומשוחררת, וזה ראיה שכל שאינו לקיום המין אינו אסור, וכמו שאבאר בהגיעי שם בע"ה.
והנה הראב"ד פירש בספרו בשער הקדושה: כי התשמיש על חמשה חלקים, האחד חובה לקיום המין, והשני מצות עונה, והשלישי לרפואה, והרביעי להנצל מן ההרהור, והחמישי והוא אסור דרך תענוג ותאוה כתאות הבהמות.
וכתב הרב ז"ל בפרק מט (חלק ג) מספר המורה: כי טעם איסור העריות הוא למעט המשגל ולמאוס בו, והעריות מהנקבות כלן יקבצם ענין אחד, והענין ההוא הוא שכל אחת מהן נמצאת על הרוב עם האיש שנאסרת עליו תמיד בביתו והוא נסתר עמהן, וכזה דעת החכם ר' אברהם ז"ל.
אבל הרמב"ן ז"ל כתב כי זה טעם חלוש מאד שהכתוב יחייב כרת על אלה בעבור המצאן עמו לפעמים ותתיר שישא האדם נשים רבות למאות ולאלפים, ומה יזיק אם ישא את בתו לבדה כמותר בבני נח, וישא שתי אחיות כיעקב אבינו, ואין לאדם נשואין הגונים כמו שישיא את בתו לבנו הגדול ממנה וינחילם בנחלתו ויפרו וירבו בביתו כי הארץ (ישעיהו מה, יח) "לא תהו בראה לשבת יצרה", ואין בידינו דבר מקובל בזה אבל כפי הסברא יש בענין סוד מסודות היצירה דבוק בנפש והוא מכלל סוד העבור שכבר רמזנו לו, עד כאן לשון הרב ז"ל.
והנני מבאר לך טעם איסור העריות. דע כי הקורבה על שלשה חלקים: האחד קורבה שלא היתה שם פרוד מעולם, השני נפרדים שלא היתה שם קורבה מעולם, השלישי קרובים בשאר בשר שהיו נפרדים כבר. קורבה שלא היתה בה פרוד מעולם מותרין לבא זה בזה כעין קורבת אדם הראשון עם בניו ובנותיו שהיו כלן מותרין לבא זה בזה כעין השרש המתאחז בענפיו, והוא שדרשו רז"ל: (בר"ר כב, ג) עלו למטה שנים וירדו שבעה, קין ותאומתו הבל ושתי תאומותיו, כי היו שבעתם סימן ליחוד כעין שבעת קני המנורה היוצאים מעקר אחד, כן היו התולדות האלה מעקר אחד ומשרש אחד כעין אדם וחוה שהיו שנים והיו זה מזה, ועל זה דרשו רז"ל: (עי' בסנהדרין נח ב) ראויה היתה לו בתו לאדם הראשון אלא שעשה חסד עם קין ונתן לו בתו, שנאמר: (תהלים פט, ג) "עולם חסד יבנה". וקורבה זו שמעולם לא היתה שם פרוד היו מותרין אלו באלו לפי שהיתה בריאתם כאחד כעין השרש שהכל מתאחד בו. נפרדים שלא היתה שם קורבה מעולם מותרין לבא זה בזה ג"כ, שכיון שהיו רחוקים ונפרדים מותרין אלו באלו, כעין הענף הנכרת מהאילן שנוטעים אותו להחזירו לשרש, כן הרחוקים ראוים להאחד ולהעשות שרש. הקרובים שהם קרובים יותר מדאי אסורין לבא זה בזה לפי שהיו נפרדים כבר. ועל זה נכתבה פרשה זו של עריות שהתורה תאסור הקרובים שהיו נפרדים כבר קודם הקורבה ההיא, לפי שאי אפשר לנפרדים שיהיו אות וסימן ליחוד כיון שהיה פרוד ביניהם כבר. וכלל הדבר: הותרו הרחוקים לבא זה בזה כדי להראות סימני היחוד, ונאסרו הקרובים יותר מדאי לבא זה בזה לפי שהיה ביניהם פרוד, ואין בתולדות אלו סימני היחוד כיון שלא נבראו בריאה אחת כענין באדם וחוה והבנים.
ושא עיניך וראה כי הענפים צריכים שיתאחדו עם השרש, וזה טעם היתר הרחוקים, וכן השרש שיתפרדו הענפים ממנו כי לא תתפרסם מעלתו כי אם ע"י הענפים, וזה טעם הקרובים, וזה טעם הפרשה באיסור העריות שכל הבא עליהן כאלו מקצץ ביחוד, ועל כן נזכר ה' המיוחד בתחלת הפרשה של עריות, הוא שאמר: "אני ה'", והבן זה. ודרשו רז"ל במסכת סנהדרין: (נז ב) "איש איש אל כל שאר בשרו", איש איש, לרבות הגוים שמוזהרין על העריות כישראל. וכן: (ויקרא כד, טו) "איש איש כי יקלל אלהיו", (ויקרא כ, ב) "איש איש אשר יתן מזרעו למולך", לרבות הגוים שמוזהרין על ברכת ה' ועל עבודה זרה.
A question that's consistently brought up when Ramban's (and other authorities') strong sex-negative statements are brought is - Why doesn't the Torah prohibit older women from marrying? In fact, many great rabbis have remarried in old age to post-menopausal women. This suggests that there are, in fact, reasons to people to marry (and have sexual intercourse) beyond merely the propagation of the species. I would appreciate any insights or sources regarding this.
ReplyDelete
DeleteYou are correct that a cogent presentation is needed in this area
the Baalei Nefesh deals with this in his five reasons for sexual intercourse as well as Igros Kodesh.
Many great rabbis when they were older (in their 60's or even 70's) married young women (in their 20's or 30's) capable of having children.
DeleteThis happened very frequently throughout Jewish history. Both with great rabbonim and with common men.
And it still happens today, especially with Gedolim.
So we do see that indeed the main purpose of marriage and sex is to conceive children.
DeleteEven if the man is an old man.
"Many great rabbis when they were older (in their 60's or even 70's) married young women (in their 20's or 30's) capable of having children."
Deleteand rabbis also married older women or never remarried. you can't prove anything from that. the lubavitcher rebbe tz"l never had kids but didn't divorce his wife. these are anecdotes, not proofs.
ramban was right: back then, they did not know why it was forbidden. today, we know that it is genetically not healthy for a population to engage in incest.
ReplyDeleteIt is quite astonishing that almost the whole world frowned upon incest, although the proliferation of recessive congenital diseases could not be too obvious at a time were child and infant mortality could reach 33%...
I mean. those recessive diseases are nasty, but they are not THAT frequent, so I wonder how the negative effect of consanguinity could be detected when children died all the time anyway from infections, etc...
By the way: i find those midrashim of the shvatim marrying their twin sisters quite appalling. As if the avot had not enough consanguinity already, just form marrying their nieces and cousins...
The more hareidi, the more they propagate this midrsh about the twin sisters. What might that tell us?
Problems of genetics between close relativres marrying is something society only began to know very recently, within the past 100 years or so.
DeleteAs regards marrying one's wife's sister: you might want to read "tia tula" by miguel de unamuno in this regard.
ReplyDeleteI think it is a good idea to prohibit all family memberes of the spouse. It is good to prohibit the wife's daughter (how many stepfathers harass their stepdaughters), two sisters, mother-in-law, etc... And it is good to prohibit them even after divorce, or even after the wife died (except for Yebum)... Because it is important to protect the family life from sexual misconduct. Where are we going if a father can take his son's wife or vice-versa?
That is all your own opinions. But it has little to do with Halacha.
DeleteAn additional source which requires explanation:
ReplyDeleteVayikra Rabba (14:5): Another exposition: IF A WOMAN PRODUCE OFFSPRING. etc. This is alluded to in what is written, Behold, I was brought forth in iniquity (Ps. LI, 7). (‘ Awon’ (iniquity) is spelt plene).3 R. Aha said: Even if one be the most pious of the pious, it is impossible that he have no streak of iniquity in him. David said before the Holy One, blessed be He: ‘O Lord of the Universe! Did my father Jesse have the intention of bringing me into the world?’ Why, his intention was his own enjoyment; the proof for this is that after they had accomplished their desire, he turned his face in one direction and she turned her face in the opposite direction, and it was Thou that didst cause every single drop [of semen] to enter, and this is what David meant when he said, For though my father and my mother forsook me, the Lord did gather me in (Ps. XXVII, 10).
This all explains why masterbating is against Jewish Law.
ReplyDelete1. If a man has sex with another married woman, it is a terrible sin but we do not force him to divorce his wife.
ReplyDelete2. If a man has sex with his daughter, it is a terrible sin but he is not forced to divorce his wife.
3. If a man has sex with his wife's sister, it is a sin -- though not as big a sin as the first case -- and we force him to then divorce his wife.
One thing I'd like to know is why only in the third case -- with the sister-in-law -- we force him to divorce his wife? Why does Halacha make such a unique issue regarding a S.I.L., as to force him to divorce his wife?
You have a good question - which I don't have a good answer.
DeleteBut you might want to look at the
שו"ת מנחת יצחק חלק א סימן ו
נשאלתי הלכה למעשה באיש שאשתו נטבעה במים שאין להם סוף, וכבר נאבד זכרה, אם מותר לו כעת לישא אחותה, דהא פשיטא דמותר לישא אשה, אך הספק אם מותר באחותה?
(א) תשובה. - הנה לכאורה דין זה צריך להיות עוד חמור מאשת איש, עפי"ד הש"ס דיבמות (צ"ד) דלא הקילו לענין עד אחד בזה, משום דלא שייך עגון, א"כ מכש"כ מה שאסור באשת איש בודאי דאסור באחות אשה.
אך יש לצדד עפ"י דברי התוס' בכורות (ד"כ =דף כ'= ע"ב) וב"מ (ד"כ =דף כ'=) שדייקו בלשונם, דמשום איסור אשת איש החמירו במים שאל"ס, ויש לומר דדוקא באשת איש דהוי מיתת בי"ד החמירו, משא"כ באחות אשה דהוי רק איסור כרת לא החמירו ודנין בזה כמו בכתובה דמבואר בחו"מ (סי' רפ"ד) ובאהע"ז (סי' י"ז) דבעד אחד אינה גובה כתובתה רק באם ניסת, ובמשאל"ס גובה כתובתה מיד וכתב בב"ש שם (ס"ק ק"ז) דדוקא בשני עדים, ולא בעד אחד והטעם משום דאם העידו שני עדים דנטבע במים שאל"ס אז עפ"י הדין היא מותרת, אלא חומרא דרבנן היא דאסורא להנשא, מש"ה גובה כתובתה, אבל אם ליכא רק עד אחד אז עפ"י הדין היא אסורה, אלא דבעגונה הקילו חכז"ל, ונתנו נאמנות לעד אחד, ובמשאל"ס לא הקילו, ואינה יכולה להוציא הכתובה בדליכא רק עד אחד, וכ"כ בח"מ, עיין שם. ועי' בסמ"ע חו"מ שם (סק"ב). וכמו כן י"ל באחות אשה דלא החמירו ולא הקילו, במים שאל"ס דהחמירו משום חומר אשת איש לא החמירו באחותה, ובעד אחד דהקילו משום עגונה לא הקילו באחותה.
אך באמת בתוס' יבמות (ל"ו ע"ב ד"ה הא איתא) כתבו דמשום ערוה החמירו, ועי' ג"כ תוס' חולין (י"ב ע"א) וכן ברמב"ם (פ"ז מהל' נחלות) איתא משום איסור כרת החמירו במשאל"ס, וכן איתא בשו"ע חו"מ (סי' רפ"ד), וממילא גם אחות אשה בכלל, וכן ממקומו הוא מוכרח להסוברים דעד אחד נאמן מן התורה, רק משום ערוה החמירו באחות אשה, ולהריב"ש (סי' שע"ט) מדינא יש להחמיר במשאל"ס משום דאיכא שתי חזקות, חזקת אשת איש וחזקת חיים, ורק היכי דאיכא תרי רובא אז רק משום חומרא דעריות החמירו, עשו"ת הח"ס (סי' ס"ה) ובנובי"ק (סי' מ"ג) הקשה על הריב"ש דהרי רובא עדיף אפילו מתרי חזקות כמו שהוכיח שם.
(ב) ונלפע"ד בהקדם ליישב גם אמאי אין הולכין בממון אחר הרוב, עפ"י המבואר בכתובות (י"ג ע"א) במתני' ובגמ' שם (י"ד ע"א) ובר"ן שם ד"ה נמצא פסקן של דברים, וברמב"ם (פי"ח מהל' איסורי ביאה), והיוצא לנו משם דטענת ברי עדיף מרובא, וידועים דברי הרשב"א בתשו' (סי' ת"א) הביאו הרמ"א ביו"ד (סי' ק"י) וטו"ז וש"ך ופר"ח (שם) דהוכיח מסוגיא זו מר' יהושע לענין ס"ס דעדיף מרובא ומהני אפילו בחזקת איסור, ובפנ"י כתובות שם ובקו' אחרון פלפל בזה, והעיר עליו דאדרבא איכא לאתויי ראי' איפכא מדר"ג דקיימא לן כוותיה דאלים לי' ברי מס"ס, וכיון דברי לא מהני בחזקת איסור כדאסיקנא בפ' האשה רבה דאפי' ע"א דעדיף מברי ושמא של בע"ד כדמוכח בשבוי' ואפי"ה לא מהני בחזקת איסור וכ"ש ס"ס דלא מהני, וכזה נאמר אנו לענין רובא להתיר איסור ערוה דילפינן דבר דבר מממון דלא מהני עד אחד מכש"כ דרובא לא מהני בממון ודבר שבערוה, רק משום עיגונא הקילו בעד אחד, אבל לא ברובא, וכמו דאי' בש"ס לחלק בין תחלתה לסופה, ויש לפלפל עוד בכל זה ולא באתי רק להעיר.
[deleted rest for space restrictions]
Look at Saadya Gaon. "If you could marry your sister, and didn't, who would?"
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete