Had an interesting chat with a well known talmid chachom. His complaint - Eternal Jewish Family
He said he had a conversation with one of the main machers of EJF R' E. who explained to him what universal standards means
"We found out about a convert with a couple of kids who had forgotten to take out her contact lenses. Since this is a chatzitza the tevila was not kosher and she and her children are not Jewish." The talmid chachom replied, "But Rav Moshe Feinstein and Rav Wosner both say that contact lenses are not a chatziza so she is a valid convert." R' NE - "where do they say that I never heard of this before. Besides Rav Eliashiv says it is a chatzitza." Talmid chachom, "The fact that Rav Eliashiv is machmir - doesn't mean that she is not a kosher convert, he is machmir on many things. You don't posul a convert because of Rav Eliashiv's view if there are other gedolim who disagree." [See Rabbi Tropper's Blog 1 & 2]
I asked him about R' Bomzer, "He is a fine yid. Do you know that there was once a rebellion in his shul and Rav Moshe wrote a letter defending him."
He had other things to say but they are not for publication.
He said he had a conversation with one of the main machers of EJF R' E. who explained to him what universal standards means
"We found out about a convert with a couple of kids who had forgotten to take out her contact lenses. Since this is a chatzitza the tevila was not kosher and she and her children are not Jewish." The talmid chachom replied, "But Rav Moshe Feinstein and Rav Wosner both say that contact lenses are not a chatziza so she is a valid convert." R' NE - "where do they say that I never heard of this before. Besides Rav Eliashiv says it is a chatzitza." Talmid chachom, "The fact that Rav Eliashiv is machmir - doesn't mean that she is not a kosher convert, he is machmir on many things. You don't posul a convert because of Rav Eliashiv's view if there are other gedolim who disagree." [See Rabbi Tropper's Blog 1 & 2]
I asked him about R' Bomzer, "He is a fine yid. Do you know that there was once a rebellion in his shul and Rav Moshe wrote a letter defending him."
He had other things to say but they are not for publication.
שו"ת אגרות משה יורה דעה חלק א סימן קד
בענין עין תותב מזכוכית אם חוצץ, ובדבר המשקפים שנעשו מחדש שקורין קאנטאקט /עדשות מגע/ שמשימים מתוך להעפעפים אם חוצצין. ה' מנ"א תשי"ט. מע"כ ידידי הרה"ג מוהר"ר אפרים גרינבלאט שליט"א.
הנה בדבר עין תותב מזכוכית שעשו לאשה שאין לה עין שיראה כשיש לה עין לנוי אם חוצץ או לא, שהבאת משו"ת שואל ומשיב שני טעמים להיתר אחד שאינו מהודק ועדיין הוא ראוי לביאת מים, ואם הוא אמת ודאי הוא טעם ברור להתיר. וטעם שני מפני שהוא לנוי ואינה מקפדת ואף שצריכה להסירו כדי שלא יתקלקל הוה זה כעומד ע"מ לכתף, ואף שצער לה מ"מ כל שהוא לנוי מקבלת הצער כדי שלא תתבזה ולא מקפדת. הנה ס' שואל ומשיב אין אצלי וטעם שני שהעתקת לא נראה כלל דאף שמקבלת הצער ונוח לה לסבול בשביל הנוי, הרי ודאי במקום שאין צורך לה בהנוי כגון בלילה ואף ביום כשהיא לעצמה בביתה מסירה בשביל שלא תצטער שלא לצורך ולזה יש דין מקפיד לעולם אף בשעה שרוצה לסבול בשביל הנוי. דהא אף בשביל הקפידא דלישה שהוא רק פעם אחת לזמן גדול ואין הקפידא כ"כ גדולה בשביל זה נמי חוצץ אף בשעת הנוי כהא דטבעות בסימן קצ"ח סעיף כ"ג עיין בט"ז שם ס"ק כ"ג בשם הראב"ד, וכ"ש בכאן שמסירה מפני הצער שהוא בכל יום והקפידא היא גדולה.
וגם יש לדון מהא דרטיה שעל המכה שחוצצת, שאף שעתה בשביל המכה אינה מקפדת, כיון שבלא המכה היתה מקפדת נחשב מקפיד שחוצץ. וא"כ גם בכאן בשלמא אם לא היתה מצטערת אין להחשיב מקפיד, משום דאחרי שכבר אין לה עין הרי אצלה הוא דבר נוי ואין לדון עליה כעל שאר נשים, אבל במצטערת אף באופן שלא תסיר כלל נמי כיון דבעצם היתה מקפדת בשביל הצער רק שמוכרחת שלא להקפיד הוא ממש כרטיה שג"כ אינה מקפדת אבל כיון שבעצם היתה מקפדת רק שמוכרחת שלא להקפיד נחשב מקפיד.
והנה אף באינה מצטערת אף כשיהיה שם תמיד אבל צריכה להסירו כדי שלא יתקלקל ולתקנו או להחליפו באחר נמי יש בזה לדון הרבה. ומש"כ בס' שו"מ דהוא כעומד ע"מ לכתף וכוונתו לדמות להא דלא נחשב הנחה בעמידתו לכתף לענין חיוב שבת בשבת דף ה' לא מובן הדמיון והשייכות לשם. דהנחה לחשיבות המלאכה היא להשאיר כאן החפץ אפילו שהוא רק לרגע, ושלא לצורך הולכת החפץ כמו בעומד לפוש שעל הזמן שרוצה לפוש הרי משאיר כאן החפץ שטעון אבל בעומד לכתף הרי עמידתו הוא אדרבה שלא להשאירו אף לרגע דהוא כדי שלא יפול החפץ ולא ישאר שם. ומתוס' שבת דף ח' ד"ה לא משמע דהוא מטעם דכן הוא דרך הולכת חפצים כבדים ולכן לא שייך להתחשב להנחה שהוא ההיפוך ממה שעושה. אבל הכא אין שייכות לשני הטעמים דכיון דאינה יכולה להניחו שם לעולם בשביל הקלקול איך יתחשב אינה מקפדת, וכ"ש כשיש לחוש לקלקול הגוף כשישאר שם תמיד שודאי נחשב מקפיד.
אבל אם הגוף לא יתקלקל אף כשיעמוד שם תמיד אלא שיצטרך לתקנו כשהוא יתקלקל, תלוי זה בטעם מעלת אינו מקפיד דאם הוא מחמת שנבטל להגוף כשאינו מקפיד יש לו לחצוץ דהרי אינו יכול לבטלו להגוף כיון שיהיה מוכרח עכ"פ להסירו. ואם הוא משום דנבטל אותו המקום שאינו מקפיד עליו שיהיה בחציצה מלהתחשב מקום גלוי אינו חוצץ, אין לו לחצוץ מאחר דאף כשמסיר אינו משום דרוצה שיהיה המקום גלוי אלא כדי לחזור ולסותמו במתוקן ובאחר שיותר עדיף לסתום ודבר זה צריך לראיות. ובארתי באורך בתשובה לאחי הגאון ר' מרדכי הגאב"ד שקלאוו זצ"ל בדבר הפילינגס /הסתימות/ בשנים באורך ומסקנתי שם להתיר אף בפילינג זמני אם השן כבר נרפא לגמרי שמה שתחליף הוא לא משום שרצונה שיהיה לפעמים גלוי אלא כדי לסותמו בפילינג יותר חזק, וכן הוא בעין תותב שאם תצטרך להסירו משום צער גופה או משום שע"י סתימה זמן רב יש לחוש לקלקול בגוף שא"כ רצונה שיהיה גלוי לפעמים יחצוץ ואם אין לה צער ואין לחוש לקלקול הגוף אלא שהעין יתקלקל ותצטרך להחליפו בחדש או לתקנו שיהיה טוב לסתום ביותר לא יחצוץ.
אבל הנה בארתי בתשובה אחת בענין מוך באזן לידידי הגאון ר' שמעון טרעבניק שליט"א דבר חדש בחציצה דבית הסתרים, שאינו חוצץ שם אלא חציצה מדברים המתדבקים כמיני דבק וטיט וכדומה שהמקום נעשה מזה אינו ראוי לביאת מים אבל דברים שאין מתדבקין רק מחמת שמונחים שם אין מניחין להכנס שם מים אין חוצצים בביה"ס שא"צ שיבואו שם מים והוכחתי זה מכמה דברים שנתיישבו בזה (והוא נדפס לעיל בסימן צ"ח) ונמצא לפ"ז גם בהא דעין תותב אף אם מהודק יפה ואף במקפדת להסירו לפעמים מצד צערה וחשש קלקול הגוף נמי לא יחצוץ כיון דחציצה כזו אינו חוצץ בבית הסתרים ותוך העין הוא ביה"ס.
ולטעם זה נראה דהמשקפים שנעשו מחדש שקורין קאנטקט שמשימים מתוך להעפעפים ומקיפין את כל העין שהוא מקום בית הסתרים שג"כ כיון שלא נתדבקו שם בדבק שאינם חוצצים ואם שכחה להסירם א"צ טבילה אחרת ורק לכתחלה כיון שיכולה להסירם בעצמה צריכה להסירם משום מהיות טוב. ובזה לא שייכי טעמי השואל ומשיב. והנני ידידו, משה פיינשטיין.
בענין עין תותב מזכוכית אם חוצץ, ובדבר המשקפים שנעשו מחדש שקורין קאנטאקט /עדשות מגע/ שמשימים מתוך להעפעפים אם חוצצין. ה' מנ"א תשי"ט. מע"כ ידידי הרה"ג מוהר"ר אפרים גרינבלאט שליט"א.
הנה בדבר עין תותב מזכוכית שעשו לאשה שאין לה עין שיראה כשיש לה עין לנוי אם חוצץ או לא, שהבאת משו"ת שואל ומשיב שני טעמים להיתר אחד שאינו מהודק ועדיין הוא ראוי לביאת מים, ואם הוא אמת ודאי הוא טעם ברור להתיר. וטעם שני מפני שהוא לנוי ואינה מקפדת ואף שצריכה להסירו כדי שלא יתקלקל הוה זה כעומד ע"מ לכתף, ואף שצער לה מ"מ כל שהוא לנוי מקבלת הצער כדי שלא תתבזה ולא מקפדת. הנה ס' שואל ומשיב אין אצלי וטעם שני שהעתקת לא נראה כלל דאף שמקבלת הצער ונוח לה לסבול בשביל הנוי, הרי ודאי במקום שאין צורך לה בהנוי כגון בלילה ואף ביום כשהיא לעצמה בביתה מסירה בשביל שלא תצטער שלא לצורך ולזה יש דין מקפיד לעולם אף בשעה שרוצה לסבול בשביל הנוי. דהא אף בשביל הקפידא דלישה שהוא רק פעם אחת לזמן גדול ואין הקפידא כ"כ גדולה בשביל זה נמי חוצץ אף בשעת הנוי כהא דטבעות בסימן קצ"ח סעיף כ"ג עיין בט"ז שם ס"ק כ"ג בשם הראב"ד, וכ"ש בכאן שמסירה מפני הצער שהוא בכל יום והקפידא היא גדולה.
וגם יש לדון מהא דרטיה שעל המכה שחוצצת, שאף שעתה בשביל המכה אינה מקפדת, כיון שבלא המכה היתה מקפדת נחשב מקפיד שחוצץ. וא"כ גם בכאן בשלמא אם לא היתה מצטערת אין להחשיב מקפיד, משום דאחרי שכבר אין לה עין הרי אצלה הוא דבר נוי ואין לדון עליה כעל שאר נשים, אבל במצטערת אף באופן שלא תסיר כלל נמי כיון דבעצם היתה מקפדת בשביל הצער רק שמוכרחת שלא להקפיד הוא ממש כרטיה שג"כ אינה מקפדת אבל כיון שבעצם היתה מקפדת רק שמוכרחת שלא להקפיד נחשב מקפיד.
והנה אף באינה מצטערת אף כשיהיה שם תמיד אבל צריכה להסירו כדי שלא יתקלקל ולתקנו או להחליפו באחר נמי יש בזה לדון הרבה. ומש"כ בס' שו"מ דהוא כעומד ע"מ לכתף וכוונתו לדמות להא דלא נחשב הנחה בעמידתו לכתף לענין חיוב שבת בשבת דף ה' לא מובן הדמיון והשייכות לשם. דהנחה לחשיבות המלאכה היא להשאיר כאן החפץ אפילו שהוא רק לרגע, ושלא לצורך הולכת החפץ כמו בעומד לפוש שעל הזמן שרוצה לפוש הרי משאיר כאן החפץ שטעון אבל בעומד לכתף הרי עמידתו הוא אדרבה שלא להשאירו אף לרגע דהוא כדי שלא יפול החפץ ולא ישאר שם. ומתוס' שבת דף ח' ד"ה לא משמע דהוא מטעם דכן הוא דרך הולכת חפצים כבדים ולכן לא שייך להתחשב להנחה שהוא ההיפוך ממה שעושה. אבל הכא אין שייכות לשני הטעמים דכיון דאינה יכולה להניחו שם לעולם בשביל הקלקול איך יתחשב אינה מקפדת, וכ"ש כשיש לחוש לקלקול הגוף כשישאר שם תמיד שודאי נחשב מקפיד.
אבל אם הגוף לא יתקלקל אף כשיעמוד שם תמיד אלא שיצטרך לתקנו כשהוא יתקלקל, תלוי זה בטעם מעלת אינו מקפיד דאם הוא מחמת שנבטל להגוף כשאינו מקפיד יש לו לחצוץ דהרי אינו יכול לבטלו להגוף כיון שיהיה מוכרח עכ"פ להסירו. ואם הוא משום דנבטל אותו המקום שאינו מקפיד עליו שיהיה בחציצה מלהתחשב מקום גלוי אינו חוצץ, אין לו לחצוץ מאחר דאף כשמסיר אינו משום דרוצה שיהיה המקום גלוי אלא כדי לחזור ולסותמו במתוקן ובאחר שיותר עדיף לסתום ודבר זה צריך לראיות. ובארתי באורך בתשובה לאחי הגאון ר' מרדכי הגאב"ד שקלאוו זצ"ל בדבר הפילינגס /הסתימות/ בשנים באורך ומסקנתי שם להתיר אף בפילינג זמני אם השן כבר נרפא לגמרי שמה שתחליף הוא לא משום שרצונה שיהיה לפעמים גלוי אלא כדי לסותמו בפילינג יותר חזק, וכן הוא בעין תותב שאם תצטרך להסירו משום צער גופה או משום שע"י סתימה זמן רב יש לחוש לקלקול בגוף שא"כ רצונה שיהיה גלוי לפעמים יחצוץ ואם אין לה צער ואין לחוש לקלקול הגוף אלא שהעין יתקלקל ותצטרך להחליפו בחדש או לתקנו שיהיה טוב לסתום ביותר לא יחצוץ.
אבל הנה בארתי בתשובה אחת בענין מוך באזן לידידי הגאון ר' שמעון טרעבניק שליט"א דבר חדש בחציצה דבית הסתרים, שאינו חוצץ שם אלא חציצה מדברים המתדבקים כמיני דבק וטיט וכדומה שהמקום נעשה מזה אינו ראוי לביאת מים אבל דברים שאין מתדבקין רק מחמת שמונחים שם אין מניחין להכנס שם מים אין חוצצים בביה"ס שא"צ שיבואו שם מים והוכחתי זה מכמה דברים שנתיישבו בזה (והוא נדפס לעיל בסימן צ"ח) ונמצא לפ"ז גם בהא דעין תותב אף אם מהודק יפה ואף במקפדת להסירו לפעמים מצד צערה וחשש קלקול הגוף נמי לא יחצוץ כיון דחציצה כזו אינו חוצץ בבית הסתרים ותוך העין הוא ביה"ס.
ולטעם זה נראה דהמשקפים שנעשו מחדש שקורין קאנטקט שמשימים מתוך להעפעפים ומקיפין את כל העין שהוא מקום בית הסתרים שג"כ כיון שלא נתדבקו שם בדבק שאינם חוצצים ואם שכחה להסירם א"צ טבילה אחרת ורק לכתחלה כיון שיכולה להסירם בעצמה צריכה להסירם משום מהיות טוב. ובזה לא שייכי טעמי השואל ומשיב. והנני ידידו, משה פיינשטיין.
The question that comes to my mind is simple. Is this seeking a hegemony for the sake of the people(i.e. converts) so that they won't face rejection.
ReplyDeleteOr is this forcing a hegemony for the sake of a Gadol, and thus establishing a de-facto dictatorship.
The information age has blessed us with many things, including unprecedented access to Torah. However in the midst of this it seems to be destroying the soul of Judaism. From the time of the Mishnah until today there has never been this hegemony in thought.
Which leaves me asking why the need now?
Yeah, the old my-way-or-the-highway-Rabbi Tropper way.
ReplyDeleteBy the way, Rabbi Tropper threw a great party over Sukos at his Yeshiva, what gives?
On October 06, 2009, three posts by YouTube poster "nevmaster16" of simchas Bais Hashoeiva promote Rabbi Tropper.
He doesn't stand out much, but he is at the front it seems. Seems he is the guy up front to the right of the singer shukling side to side, about mid-point in the second video he glances sideways and it sure looks like him. In the third video you can see him in the beginning looking sideways. Now he is a jolly dancer.
Someone in the ladies' gallery made sure to take good shots of the crowd, and him up front next to the singer.
These people dancing are not his students. They came because he threw free a big concert. Maybe there was free nosh and soda too, and beer thrown in.
Seems he or someone he knows is trying to give him a video PR boost in light of the devastating interview that Guma gave to Arutz Sheva.
The singer is singing Carlebach niggunim, Tropper is a cousin and fan of the late Shlomo Carlebach.
See for yourself:
Three clips of the event posted by the same poster:
Yehuda Green Simchos Bais Hashoeva in monsey 2009 (Yehuda Green in monsey for a simchos bais hashoeva arranged by Rabbi Tropper of Yeshivas Kol Yaakov.)
Yehuda Green in monsey for a simchos bais hashoeva (Yehuda Green in monsey for a simchos bais hashoeva 5770-2009 arranged by Rabbi Tropper of Yeshivas Kol Yakkov.)
Yehuda Green in monsey for a simchos bais hashoeva 5770-2009 (Yehuda Green in monsey for a simchos bais hashoeva arranged by Rabbi Tropper of Yeshivas Kol Yaakov.)
What's up with the YouTube vids?
I understand that the teshuva in which he discusses this is in YD (i don't remember which chelek ) 104.
ReplyDeleteWhat's wrong with the YouTube vids?
ReplyDeleteThat is R' Tropper at the front and it was an amazing event. Kol Yaakov sponsored the concert. 800 people showed up for the event and it was an amazing sight. Modern Orthodox knitted kippas, Black Hat Yeshivish, and many streimels came out for the event.
It was so vibrant that R' Tropper had to put a damper on it and announce "NO DANCING" because the building would collapse - it was not a solid floor and the dancing was causing the entire building to shake.
I really don't get what the problem with the home video youtubes is about?
Does anybody here look into what they're posting before they run their mouth? This isn't about TRUTH at all anymore! This blog has simply turned into a hate-fest, with anything and everything accepted as long as you're bashing the people DT feels should be bashed.
ReplyDeleteThis story is a complete lie! The conversion in question was done by Bomzer, who has nothing at all to do with Eternal Jewish Family or R' Tropper! The question came up after the conversion and Bomzer re-did the conversion just in case.
It shows us the gadlus of rav Moshe compared to today...
ReplyDeleterav Moshe would use every possible leniency in order to make life easier and to bring peace. The incident is similar to the one where Tropper and EJF revoked a conversion of a woman who sometime was seen wearing pants and sometimes neglected to cover her hair. The woman and her husband had a child and were part of Modern Orthodox community, Still Tropper revoked her conversion.
I am sure Rav Moshe would not revoke her conversion and will try to influence her to cover her hair more often.
Does anybody here look into what they're posting before they run their mouth? This isn't about TRUTH at all anymore! This blog has simply turned into a hate-fest, with anything and everything accepted as long as you're bashing the people DT feels should be bashed.
ReplyDeleteThis story is a complete lie! The conversion in question was done by Bomzer, who has nothing at all to do with Eternal Jewish Family or R' Tropper! The question came up after the conversion and Bomzer re-did the conversion just in case.
=======================
Where did you get your facts from? I spoke to the talmid chachom who heard the story direct from a distinguished associate of R' Tropper.
You are claiming that either my informant is a liar - no way or that Tropper's associate is a liar - also not believable. So that leaves the likelihood that you are either lying or mistaken.
You can scream all you want - but you have no credibility here. Also slandering me without any evidence is not too impressive. Have you become Roni's stand in?
I find this story hard to believe. Since we are talking here about a case of Bidieved or after the fact. Surely a great Gaon like Rav Elyashav Shlita would find a reason to rule leniently in a case like this where it affects both the woman and her children. Can you site a source for this unbeliveable story?
ReplyDeleteastonished said...
ReplyDeleteI find this story hard to believe. Since we are talking here about a case of Bidieved or after the fact. Surely a great Gaon like Rav Elyashav Shlita would find a reason to rule leniently in a case like this where it affects both the woman and her children. Can you site a source for this unbeliveable story?
=============
Dear astonished, I didn't say that Rav Eliashiv would or would not have posuled it bidieved. I said that Tropper's associate argued that the geiurs was no good because Rav Eliashiv says it is a chatzitza.
I heard the story from a talmid chachom who heard it directly from Tropper's associate.
Then you should make it CLEAR on your blog that Rav Elyasiv Shlita was never consulted on this case. I am confident that he would NOT posul a geyrus on such a thing which most poskim pasken is kosher Bidieved. Especially not years later. The story is hard to believe because when there is a question of chatzitza it comes up immediately after the immersion or the next day NOT years later.
ReplyDeleteFound this on R' Tropper's blog yesterday:
ReplyDeleteThe Truth About EJF And The Contact Lenses Conversion
Posted by Rabbi Tropper
18-10-2009
Notice: The story regarding EJF and the Geirus with a woman who left in her contact lenses at the Tevilas Geirus that was ostensibly invalidated by an Eternal Jewish Family affiliated Bais Din (reportedly Posted on a blog) is incorrect!
The correct story :
A man came to EJF telling us that a Rav did a geirus on him without checking for chatziza, only requesting that he take out his contacts. He did that but nothing else. No nail cutting, no Chaffifas Saaros, no examination at all by any of the Dayanim. The convert was concerned himself. He did not check his Teeth etc…
He was Single at the time. The conversion/Tevilah was redone properly.
(Chafifas rosh may not be Meakev which may not be a torah obligation. See Gemora Bava Kama-82-a)
We face a desperate attempt from some to attack EJF.
Maran Harav Wosner, shlit”a advised us to suggest redoing the Tevilah