Just a reminder that mikvas are places that children need protection from molesters. This is a problem in all religious communities.
Mekubal just forward this:
Crown Heights.info reports
CROWN HEIGHTS [CHI] — At 4:12pm, Friday, Erev Shabbos, a child called the Shomrim hotline asking for help. The child stated that he was just molested at the Empire Shtibel Mikvah and the perpetrator was still in the Mikvah.
Numerous Shomrim members arrived on the scene within seconds. After speaking to the child, they requested for Police to further investigate. The members had the suspect, a 23 year old Israeli, wait for Police.
The child told the Police what happened and the officers, then walked suspect to precinct, for further questioning by detectives.
After being interrogated at the precinct the suspect was formally arrested on charges pertaining to his crimes.
Is there a halachic precedent for children attending mikvah? I know that R' Mordechai Sharabi Z"L and R' Kaduri Z"L both ossured it based on a Gemmara in Pesachim Perek Makom, and the Rashi and Tosefot there. Both of these Gedolim stated that men should not begin to use the mikvah until marriage. Granted that their rulings were for Kabbalistic as well as Halachic reasons.
ReplyDeleteSo I am wondering what is the side to be matir from?
The entire mikveh situation for males is a den of lions. Have each man use the mikveh individually, dry off & leave and then let the next person in. Why does it have to be similiar to the 'steam room' in a health club? Try the one-by-one rule.
ReplyDeleteט"ז יורה דעה סימן קנג
ReplyDelete(ג) במקום שנהגו לילך למרחץ כו'. - דבריו נמשכים אחר מה שכתב המרדכי ריש פרק כ"ה דר"ג היה רוחץ עם ההגמון וש"מ שאם נכנס למרחץ ושוב נכנס העובד כוכבים מותר לרחוץ עמו אבל אם קדם לו העובד כוכבים אסור לרחוץ עמו כדאיתא בפרקי ר' אליעזר ואם הרחיק ממנו ד' אמות שרי כדחזינן גבי צואה שמרחיק ד' אמות ומתפלל ולא אמרינן כל הבית כולו כד' אמות עכ"ל והוקשה לרמ"א על מה שאין אנו נזהרין מזה ותירץ בדרכי משה דבזמניהם היו העובדי כוכבים הולכים בלא מכנסיים ונראית ערוה שלהם מה שאין כן עכשיו שמכסים ערוותם וע"פ זה קבע דבריו פה בש"ע ותמיהני מאד על זה דמשמע אם קדם הישראל יכול לרחוץ עמו אף שערות העובד כוכבי' מגולה וזה דבר ברור שאסור דודאי יש לחוש שיראנו ישראל ויבוא לידי הרהור כדאשכחן פרק מקום שנהגו (דף נ"א) רוחצין ב' אחים במרחץ פירש רש"י ולא חיישינן שמא מתוך שיראו זה את זה ערומים יבואו למשכב זכור מזה נלמד פשוט במקום שיש הרהור כגון שרואה גילוי ערוה שודאי יש איסור גמור וצריך הישראל לצאת שלא כדברי הג"ה זאת ואע"פ שבאגודה כתב פרק מקום שנהגו דבימי חכמי התלמוד היו רוחצים בלא מכנסיים שכתב עתה שמכסין ערוותן רוחץ אדם אפילו עם אביו כו' ורמ"א באבן עזר סי' כ"ג מביאו מכל מקום ודאי היו נמנעים שלא להסתכל זה בזה משא"כ עכשיו שמסתכלין זה בזה פשיטא דאסור לרחוץ עם מי שאינו מכוסה אפילו ישראל ומה שהוקשה לו על מה שאין אנו נזהרים מזה אדרבה איפכא תמהתי על המרדכי שאוסר שעיינתי בפרקי ר' אליעזר והוא בפרק כ"ט ע"ש ועל כן מל אברהם את העבדים שלא יטמאו אותו ע"כ ולפי זה היה לנו לאסור אפי' הנגיעה בו וכ"ש לאכול ולשתות עמו בשלחן אחד אלא דבר ברור הוא דבפרקי רבי אליעזר לא מיירי אלא לענין טומאה וטהרה וגם המרדכי מיירי מזה אבל אנו שאין לנו טומאה וטהרה עכשיו אין זה הדין של המרחץ ג"כ בינינו ומותר בכל גווני רק שיהיה מכוסה ערותו אבל אם הוא מגולה צריך לצאת אפילו קדמו ישראל כן נראה לע"ד ברור וגם מו"ח ז"ל מסיק דלא כהג"ה זאת אלא שכתב לענין מרחץ כיון שנאסר במנין בזמן שהיו נוהגים בטהרה צריך מנין אחר להתירו ולפי דבריו יהיה גם נגיעתו נאסר במנין שהרי בחדא מחתא מחתינהו בפרקי ר' אליעזר אלא ברור שאין כאן איסור מעיקרא כיון שלא היה רק משום הרחקה מטומאה וקירוב לטהרה:
ערוך השולחן אבן העזר סימן כג
ReplyDeleteסעיף ח
מדבריו משמע שהיו הולכים במרחץ במכנסים ולא כן בזמנינו זה בארצותינו ולכן יש לתמוה על מה שאין נזהרין אפילו כמה מהלומדים ומהיריאים לילך בן עם אביו למרחץ וכן עם חמיו ובעל אמו ובעל אחותו והרי איסור זה מפורש בגמ' [פסחים נ"א א] דאסור לרחוץ עם אביו וחמיו ובעל אמו ובעל אחותו ורבינו הרמ"א כותב ההיתר מפני שהולכים במכנסים במרחץ אבל בזמנינו איזה היתר יש לזה וסבור הייתי לומר דבגמ' אמרו שלא ירחץ עמהם וסתם רחיצה בזמניהם היה באמבטאות ובזה אסור שלא ישבו באמבטי אחת דבזה איכא הרהור אבל כמרחץ שלנו שרק בבית אחד הם אין חשש בזה אבל ראיתי במרדכי [שם] בשם הר"ם מרוטנבורג שעלה בדעתו היתר זה ודחה אותו מצד הסברא דאין חילוק בזה מיהו העולם אפשר שסומכים ע"ז אמנם הירא את דבר ד' ירחק מזה ולרחוץ עם רבו המובהק ג"כ אסור מפני דרך ארץ ולכן אם רבו צריך לו שישמשנו מותר כמ"ש ביו"ד סי' רמ"ב וכן אם היה קודם לרבו במרחץ א"צ לצאת כשרבו בא אבל באביו וחמיו ובעל אמו ובעל אחותו דהטעם הוא משום הרהור אסור בכל ענין וכן איתא בגמ' שם דבמקום שאין המנהג ששני אחים ירחצו כאחד שנזהרים מזה לא ירחצו שם שני אחים ג"כ כאחד וכ"כ הרמב"ם אבל הטור והש"ע לא כתבו זה מפני שעתה אין זה המנהג בשום מקום ומדינא שרי כמ"ש בגמרא שם ותמיהני על הטור והב"י שלא הזכירו כלל דין זה דאיסור רחיצה עם אביו וכו' לא בכאן ולא ביו"ד ויותר מזה תמיהני על הטור שבקיצור פסקי הרא"ש השמיטו ג"כ ע"ש ורק הרמב"ם והרמ"א כתבום וכן הרי"ף והרא"ש וצ"ע ולילך עם בן קטן למרחץ יש להסתפק אם מותר אם לאו:
Daas Torah,
ReplyDeleteWant to sum up the Gemorahs in a quick English paragraph?
Unless I am much mistaken he has essentially brought the proofs by which Ashkenazim and others matir children making use of the Mikvah.
ReplyDeleteThey are very interesting opinions. The one question that it begs from me is whether the public bath house was the peoples standard means of hygiene and personal cleanliness, as I believe that eer the Aruch HaShulchan was written before the advent of internal plumbing. In which case the heter makes total sense, and would only questionably apply today.
Especially in light of our discussion on whether we suspect Yichud between two men, and given the apparent up-spike in child molestation taking place in our community.
tzipschum said...
ReplyDeleteDaas Torah,
Want to sum up the Gemorahs in a quick English paragraph?
===============
Right now I am a bit overwhelmed with work. Anybody available to translate?