Rav Tzadok (Ohr Zaruah)
וזו היא הסיבה לדעת בהשינויים הרבים בספורי החורבן שיראה הרואה ממה שנזכרו בגמרא ומדרשי חז"ל עם מה שנראה בספר יוסף הכהן בן גוריון. אם בכלל במה שרז"ל קראוהו טיטוס הרשע והפליגו מרשעותו והוא עשאו לצדיק וישר ואם בפרטי מעשים רבים. אבל הוא דבר ההבדל אשר אמרנו כי יוסף הכהן סופר היה לא נביא או בעל רוח הקודש וכתב מה שכתב כפי מה שידע וראה ושמע וכפי מה שהיה בלבו ודעתו ונרכו אשר לפיכך אי אפשר לדעת האמת הברור לסבות האמורות. אבל רז"ל אשר אמנם היו כולם בעלי רוח הקודש כמודעת וידעו כל הדברים שבלב והספורים אשר לא נתפרסמו ולא נטו לאחד מן הצדדים אבל זכרו האמת אשר הוא לפיכך באו השנויים האלה. וכ"ש שנמצאו השנויים מספרי חז"ל בהרבה ספורים אל סופרי דברי הימים של מלכי העמים לעלות האמורות.
ולפיכך לי מה יקרו ספורי הספר הנבואיי הזה אשר הוא במעלה עליונה מידיעת הנעלמות שהיא מעלת הנבואה ומתבאר יקרת צורת הספר. ומהר"י אברבנאל ז"ל בהקדמה גדר תחת שם חומר זה שהוא ספור העניינים הנזכרים וצורה אמר שהוא הצורה הנבואיית במה שהוא נבואיי מכלל הנביאים ולא מכלל הכתובים הנאמרים ברוח הקודש עיין שם. ואין דעתינו נוחה בזה כי במה השתנות צורת הספור אלינו במה שהוא נבואיי מספורי דברי הימים וזולתם הנאמרים ברוח הקודש לבד. אבל השינוי ביניהם בפועל לבד ולכן שמנוהו תחת ביאור הפועל כמו שנזכיר להלן. ושמנו גדרי חומר וצורה מה שאמרנו שכן ראוי שיוגדרו לפי עניינם:
Wouldn't it be like comparing a book on Jewish history written by academic scholars vs one written by Artscroll?
ReplyDeleteAny book on history has an agenda and presumptions. Josephus wasn't a religious man. He would've looked at Jewish history through an entirely different prism than Chazal.
There seems to be more information in Josephus than in Chazal regarding the same historical events. But on any subject, Rabbis will try to knock the secular alternative to chazal. So why shouldn't they try this with history as well?
ReplyDeleteThere is a discussion in the Gemara regarding why hot springs are hot are at night - and Rebbe - Yehuda HaNassi accepts the arguments of the gentile scientists over those of the Chazal, and brings this as evidence that the sun orbits the other side of the earth at night (essentially, we have the earth revolving and the Sun appears to move around the earth).
In any case, Rabbeinu Tam tries to undermine even R' Yehuda HaNassi - by arguing that this was only a philosophical proof, but in fact it is the way Chazal teach us.
Chazal were honest men. They weren't historians. If they brought up history, it was to teach us a Jewish lesson, not a dry recollection of facts. Josephus was there to record history, not teach Jewish lessons.
ReplyDeleteRav tzadok is painting them as super Neviim who had all their information through ruach hakodesh . Rav yehuda hanassi shows this not to be the case. Rabeinu Tam is trying to walk back Rebi's empiricism.
ReplyDeleteNo historian, ancient or modern, is unbiased; nor can they write a truly objective account. How much the more so when the author of the history, is also its subject.
ReplyDeleteWe need to remember, that ancient historians didn’t even have the guidelines of modern historiography to follow. In antiquity, historians were not rigorous social scientists; rather they were simply people who chose to record events, often in ways that blatantly favored their own views, or those of their patrons.
It’s reasonable to assume, that Josephus’ various works reflect not only his personal bias, but also his concern to defend the reputation of his Roman patrons and of the Jewish people.
We also need to remember, that Josephus was writing for a Roman audience, and was a Roman citizen, so he couldn't speak ill of Rome. He therefore went out of his way to prevent portraying the Romans as the bad guys, though he still had ties and some sympathy towards his fellow Jews.
In his legend about the fall of Masada, Josephus provides a heroic speech, allegedly made by Eleazar Ben-Yair, the leader of the Jews atop Masada, to the bravest of his men.
ReplyDeleteJosephus clearly made up this speech, since by his own telling, all those who would have heard Eleazer’s speech would have killed themselves. This impugns Josephus’ status as an objective “historian”, since he clearly had no problem making stuff up, and putting them into the mouths of his subjects. For some reason, he felt the need to sacrifice truth and accuracy, for beauty and rhetoric.