Had an interesting chat with a well known talmid chachom. His complaint - Eternal Jewish Family
He said he had a conversation with one of the main machers of EJF R' E. who explained to him what universal standards means
"We found out about a convert with a couple of kids who had forgotten to take out her contact lenses. Since this is a chatzitza the tevila was not kosher and she and her children are not Jewish." The talmid chachom replied, "But Rav Moshe Feinstein and Rav Wosner both say that contact lenses are not a chatziza so she is a valid convert." R' NE - "where do they say that I never heard of this before. Besides Rav Eliashiv says it is a chatzitza." Talmid chachom, "The fact that Rav Eliashiv is machmir - doesn't mean that she is not a kosher convert, he is machmir on many things. You don't posul a convert because of Rav Eliashiv's view if there are other gedolim who disagree." [See Rabbi Tropper's Blog 1 & 2]
I asked him about R' Bomzer, "He is a fine yid. Do you know that there was once a rebellion in his shul and Rav Moshe wrote a letter defending him."
He had other things to say but they are not for publication.
He said he had a conversation with one of the main machers of EJF R' E. who explained to him what universal standards means
"We found out about a convert with a couple of kids who had forgotten to take out her contact lenses. Since this is a chatzitza the tevila was not kosher and she and her children are not Jewish." The talmid chachom replied, "But Rav Moshe Feinstein and Rav Wosner both say that contact lenses are not a chatziza so she is a valid convert." R' NE - "where do they say that I never heard of this before. Besides Rav Eliashiv says it is a chatzitza." Talmid chachom, "The fact that Rav Eliashiv is machmir - doesn't mean that she is not a kosher convert, he is machmir on many things. You don't posul a convert because of Rav Eliashiv's view if there are other gedolim who disagree." [See Rabbi Tropper's Blog 1 & 2]
I asked him about R' Bomzer, "He is a fine yid. Do you know that there was once a rebellion in his shul and Rav Moshe wrote a letter defending him."
He had other things to say but they are not for publication.
שו"ת אגרות משה יורה דעה חלק א סימן קד
בענין עין תותב מזכוכית אם חוצץ, ובדבר המשקפים שנעשו מחדש שקורין קאנטאקט /עדשות מגע/ שמשימים מתוך להעפעפים אם חוצצין. ה' מנ"א תשי"ט. מע"כ ידידי הרה"ג מוהר"ר אפרים גרינבלאט שליט"א.
הנה בדבר עין תותב מזכוכית שעשו לאשה שאין לה עין שיראה כשיש לה עין לנוי אם חוצץ או לא, שהבאת משו"ת שואל ומשיב שני טעמים להיתר אחד שאינו מהודק ועדיין הוא ראוי לביאת מים, ואם הוא אמת ודאי הוא טעם ברור להתיר. וטעם שני מפני שהוא לנוי ואינה מקפדת ואף שצריכה להסירו כדי שלא יתקלקל הוה זה כעומד ע"מ לכתף, ואף שצער לה מ"מ כל שהוא לנוי מקבלת הצער כדי שלא תתבזה ולא מקפדת. הנה ס' שואל ומשיב אין אצלי וטעם שני שהעתקת לא נראה כלל דאף שמקבלת הצער ונוח לה לסבול בשביל הנוי, הרי ודאי במקום שאין צורך לה בהנוי כגון בלילה ואף ביום כשהיא לעצמה בביתה מסירה בשביל שלא תצטער שלא לצורך ולזה יש דין מקפיד לעולם אף בשעה שרוצה לסבול בשביל הנוי. דהא אף בשביל הקפידא דלישה שהוא רק פעם אחת לזמן גדול ואין הקפידא כ"כ גדולה בשביל זה נמי חוצץ אף בשעת הנוי כהא דטבעות בסימן קצ"ח סעיף כ"ג עיין בט"ז שם ס"ק כ"ג בשם הראב"ד, וכ"ש בכאן שמסירה מפני הצער שהוא בכל יום והקפידא היא גדולה.
וגם יש לדון מהא דרטיה שעל המכה שחוצצת, שאף שעתה בשביל המכה אינה מקפדת, כיון שבלא המכה היתה מקפדת נחשב מקפיד שחוצץ. וא"כ גם בכאן בשלמא אם לא היתה מצטערת אין להחשיב מקפיד, משום דאחרי שכבר אין לה עין הרי אצלה הוא דבר נוי ואין לדון עליה כעל שאר נשים, אבל במצטערת אף באופן שלא תסיר כלל נמי כיון דבעצם היתה מקפדת בשביל הצער רק שמוכרחת שלא להקפיד הוא ממש כרטיה שג"כ אינה מקפדת אבל כיון שבעצם היתה מקפדת רק שמוכרחת שלא להקפיד נחשב מקפיד.
והנה אף באינה מצטערת אף כשיהיה שם תמיד אבל צריכה להסירו כדי שלא יתקלקל ולתקנו או להחליפו באחר נמי יש בזה לדון הרבה. ומש"כ בס' שו"מ דהוא כעומד ע"מ לכתף וכוונתו לדמות להא דלא נחשב הנחה בעמידתו לכתף לענין חיוב שבת בשבת דף ה' לא מובן הדמיון והשייכות לשם. דהנחה לחשיבות המלאכה היא להשאיר כאן החפץ אפילו שהוא רק לרגע, ושלא לצורך הולכת החפץ כמו בעומד לפוש שעל הזמן שרוצה לפוש הרי משאיר כאן החפץ שטעון אבל בעומד לכתף הרי עמידתו הוא אדרבה שלא להשאירו אף לרגע דהוא כדי שלא יפול החפץ ולא ישאר שם. ומתוס' שבת דף ח' ד"ה לא משמע דהוא מטעם דכן הוא דרך הולכת חפצים כבדים ולכן לא שייך להתחשב להנחה שהוא ההיפוך ממה שעושה. אבל הכא אין שייכות לשני הטעמים דכיון דאינה יכולה להניחו שם לעולם בשביל הקלקול איך יתחשב אינה מקפדת, וכ"ש כשיש לחוש לקלקול הגוף כשישאר שם תמיד שודאי נחשב מקפיד.
אבל אם הגוף לא יתקלקל אף כשיעמוד שם תמיד אלא שיצטרך לתקנו כשהוא יתקלקל, תלוי זה בטעם מעלת אינו מקפיד דאם הוא מחמת שנבטל להגוף כשאינו מקפיד יש לו לחצוץ דהרי אינו יכול לבטלו להגוף כיון שיהיה מוכרח עכ"פ להסירו. ואם הוא משום דנבטל אותו המקום שאינו מקפיד עליו שיהיה בחציצה מלהתחשב מקום גלוי אינו חוצץ, אין לו לחצוץ מאחר דאף כשמסיר אינו משום דרוצה שיהיה המקום גלוי אלא כדי לחזור ולסותמו במתוקן ובאחר שיותר עדיף לסתום ודבר זה צריך לראיות. ובארתי באורך בתשובה לאחי הגאון ר' מרדכי הגאב"ד שקלאוו זצ"ל בדבר הפילינגס /הסתימות/ בשנים באורך ומסקנתי שם להתיר אף בפילינג זמני אם השן כבר נרפא לגמרי שמה שתחליף הוא לא משום שרצונה שיהיה לפעמים גלוי אלא כדי לסותמו בפילינג יותר חזק, וכן הוא בעין תותב שאם תצטרך להסירו משום צער גופה או משום שע"י סתימה זמן רב יש לחוש לקלקול בגוף שא"כ רצונה שיהיה גלוי לפעמים יחצוץ ואם אין לה צער ואין לחוש לקלקול הגוף אלא שהעין יתקלקל ותצטרך להחליפו בחדש או לתקנו שיהיה טוב לסתום ביותר לא יחצוץ.
אבל הנה בארתי בתשובה אחת בענין מוך באזן לידידי הגאון ר' שמעון טרעבניק שליט"א דבר חדש בחציצה דבית הסתרים, שאינו חוצץ שם אלא חציצה מדברים המתדבקים כמיני דבק וטיט וכדומה שהמקום נעשה מזה אינו ראוי לביאת מים אבל דברים שאין מתדבקין רק מחמת שמונחים שם אין מניחין להכנס שם מים אין חוצצים בביה"ס שא"צ שיבואו שם מים והוכחתי זה מכמה דברים שנתיישבו בזה (והוא נדפס לעיל בסימן צ"ח) ונמצא לפ"ז גם בהא דעין תותב אף אם מהודק יפה ואף במקפדת להסירו לפעמים מצד צערה וחשש קלקול הגוף נמי לא יחצוץ כיון דחציצה כזו אינו חוצץ בבית הסתרים ותוך העין הוא ביה"ס.
ולטעם זה נראה דהמשקפים שנעשו מחדש שקורין קאנטקט שמשימים מתוך להעפעפים ומקיפין את כל העין שהוא מקום בית הסתרים שג"כ כיון שלא נתדבקו שם בדבק שאינם חוצצים ואם שכחה להסירם א"צ טבילה אחרת ורק לכתחלה כיון שיכולה להסירם בעצמה צריכה להסירם משום מהיות טוב. ובזה לא שייכי טעמי השואל ומשיב. והנני ידידו, משה פיינשטיין.
בענין עין תותב מזכוכית אם חוצץ, ובדבר המשקפים שנעשו מחדש שקורין קאנטאקט /עדשות מגע/ שמשימים מתוך להעפעפים אם חוצצין. ה' מנ"א תשי"ט. מע"כ ידידי הרה"ג מוהר"ר אפרים גרינבלאט שליט"א.
הנה בדבר עין תותב מזכוכית שעשו לאשה שאין לה עין שיראה כשיש לה עין לנוי אם חוצץ או לא, שהבאת משו"ת שואל ומשיב שני טעמים להיתר אחד שאינו מהודק ועדיין הוא ראוי לביאת מים, ואם הוא אמת ודאי הוא טעם ברור להתיר. וטעם שני מפני שהוא לנוי ואינה מקפדת ואף שצריכה להסירו כדי שלא יתקלקל הוה זה כעומד ע"מ לכתף, ואף שצער לה מ"מ כל שהוא לנוי מקבלת הצער כדי שלא תתבזה ולא מקפדת. הנה ס' שואל ומשיב אין אצלי וטעם שני שהעתקת לא נראה כלל דאף שמקבלת הצער ונוח לה לסבול בשביל הנוי, הרי ודאי במקום שאין צורך לה בהנוי כגון בלילה ואף ביום כשהיא לעצמה בביתה מסירה בשביל שלא תצטער שלא לצורך ולזה יש דין מקפיד לעולם אף בשעה שרוצה לסבול בשביל הנוי. דהא אף בשביל הקפידא דלישה שהוא רק פעם אחת לזמן גדול ואין הקפידא כ"כ גדולה בשביל זה נמי חוצץ אף בשעת הנוי כהא דטבעות בסימן קצ"ח סעיף כ"ג עיין בט"ז שם ס"ק כ"ג בשם הראב"ד, וכ"ש בכאן שמסירה מפני הצער שהוא בכל יום והקפידא היא גדולה.
וגם יש לדון מהא דרטיה שעל המכה שחוצצת, שאף שעתה בשביל המכה אינה מקפדת, כיון שבלא המכה היתה מקפדת נחשב מקפיד שחוצץ. וא"כ גם בכאן בשלמא אם לא היתה מצטערת אין להחשיב מקפיד, משום דאחרי שכבר אין לה עין הרי אצלה הוא דבר נוי ואין לדון עליה כעל שאר נשים, אבל במצטערת אף באופן שלא תסיר כלל נמי כיון דבעצם היתה מקפדת בשביל הצער רק שמוכרחת שלא להקפיד הוא ממש כרטיה שג"כ אינה מקפדת אבל כיון שבעצם היתה מקפדת רק שמוכרחת שלא להקפיד נחשב מקפיד.
והנה אף באינה מצטערת אף כשיהיה שם תמיד אבל צריכה להסירו כדי שלא יתקלקל ולתקנו או להחליפו באחר נמי יש בזה לדון הרבה. ומש"כ בס' שו"מ דהוא כעומד ע"מ לכתף וכוונתו לדמות להא דלא נחשב הנחה בעמידתו לכתף לענין חיוב שבת בשבת דף ה' לא מובן הדמיון והשייכות לשם. דהנחה לחשיבות המלאכה היא להשאיר כאן החפץ אפילו שהוא רק לרגע, ושלא לצורך הולכת החפץ כמו בעומד לפוש שעל הזמן שרוצה לפוש הרי משאיר כאן החפץ שטעון אבל בעומד לכתף הרי עמידתו הוא אדרבה שלא להשאירו אף לרגע דהוא כדי שלא יפול החפץ ולא ישאר שם. ומתוס' שבת דף ח' ד"ה לא משמע דהוא מטעם דכן הוא דרך הולכת חפצים כבדים ולכן לא שייך להתחשב להנחה שהוא ההיפוך ממה שעושה. אבל הכא אין שייכות לשני הטעמים דכיון דאינה יכולה להניחו שם לעולם בשביל הקלקול איך יתחשב אינה מקפדת, וכ"ש כשיש לחוש לקלקול הגוף כשישאר שם תמיד שודאי נחשב מקפיד.
אבל אם הגוף לא יתקלקל אף כשיעמוד שם תמיד אלא שיצטרך לתקנו כשהוא יתקלקל, תלוי זה בטעם מעלת אינו מקפיד דאם הוא מחמת שנבטל להגוף כשאינו מקפיד יש לו לחצוץ דהרי אינו יכול לבטלו להגוף כיון שיהיה מוכרח עכ"פ להסירו. ואם הוא משום דנבטל אותו המקום שאינו מקפיד עליו שיהיה בחציצה מלהתחשב מקום גלוי אינו חוצץ, אין לו לחצוץ מאחר דאף כשמסיר אינו משום דרוצה שיהיה המקום גלוי אלא כדי לחזור ולסותמו במתוקן ובאחר שיותר עדיף לסתום ודבר זה צריך לראיות. ובארתי באורך בתשובה לאחי הגאון ר' מרדכי הגאב"ד שקלאוו זצ"ל בדבר הפילינגס /הסתימות/ בשנים באורך ומסקנתי שם להתיר אף בפילינג זמני אם השן כבר נרפא לגמרי שמה שתחליף הוא לא משום שרצונה שיהיה לפעמים גלוי אלא כדי לסותמו בפילינג יותר חזק, וכן הוא בעין תותב שאם תצטרך להסירו משום צער גופה או משום שע"י סתימה זמן רב יש לחוש לקלקול בגוף שא"כ רצונה שיהיה גלוי לפעמים יחצוץ ואם אין לה צער ואין לחוש לקלקול הגוף אלא שהעין יתקלקל ותצטרך להחליפו בחדש או לתקנו שיהיה טוב לסתום ביותר לא יחצוץ.
אבל הנה בארתי בתשובה אחת בענין מוך באזן לידידי הגאון ר' שמעון טרעבניק שליט"א דבר חדש בחציצה דבית הסתרים, שאינו חוצץ שם אלא חציצה מדברים המתדבקים כמיני דבק וטיט וכדומה שהמקום נעשה מזה אינו ראוי לביאת מים אבל דברים שאין מתדבקין רק מחמת שמונחים שם אין מניחין להכנס שם מים אין חוצצים בביה"ס שא"צ שיבואו שם מים והוכחתי זה מכמה דברים שנתיישבו בזה (והוא נדפס לעיל בסימן צ"ח) ונמצא לפ"ז גם בהא דעין תותב אף אם מהודק יפה ואף במקפדת להסירו לפעמים מצד צערה וחשש קלקול הגוף נמי לא יחצוץ כיון דחציצה כזו אינו חוצץ בבית הסתרים ותוך העין הוא ביה"ס.
ולטעם זה נראה דהמשקפים שנעשו מחדש שקורין קאנטקט שמשימים מתוך להעפעפים ומקיפין את כל העין שהוא מקום בית הסתרים שג"כ כיון שלא נתדבקו שם בדבק שאינם חוצצים ואם שכחה להסירם א"צ טבילה אחרת ורק לכתחלה כיון שיכולה להסירם בעצמה צריכה להסירם משום מהיות טוב. ובזה לא שייכי טעמי השואל ומשיב. והנני ידידו, משה פיינשטיין.