Sunday, August 20, 2023

Rav Yaakov Kaminetsky: If Rabbonim say not to protest sin


אמת ליעקב (מלכים א' כב:מז). ויתר הקדש אשר נשאר בימי אסא אביו בער מן הארץ

עי' רש"י שהיו נוהגין ניאוף בפרהסיא, וכן פירש הרד"ק וכן בת"י. לכ' הדבר נפליא על התנהגות כזאת, אולם ראה בעקידת-יצחק שער כ', שכתב וז"ל: וכמה פעמים נתחבטתי על זה על אודות הנשים הקדשות שהיה אסורן רופף ביד שופטין ישראל אשר בדורנו ולא עוד אלא שכבר יאותו בקצת הקהלות ליתן להם חנינה ביניהם. גם יש שמספיקין להם פרס מהקהל כי אמרו כיון שמצילות את הרווקים או הסכלים מחטא איסור אשת איש החמור, או מסכנת הגויות, מוטב שיעבור על לאו זה משיבאו לידי אסור סקילה, או סכנת שריפה. ואני דנתי על זה פעמים רבות לפניהם ולפני גדוליהם .הסברתי להם שהחטא הגדול אשר יעבור עליו איש איש מבית ישראל בסתר ושלא לדעת הרבים וברשות ב"ד • חטאת יחיד הוא, והוא שבעונו ימות ע"י ב"ד של מעלה או מטה; וכל ישראל נקיים כמו שהיה עון פילגש בגבעה אם היו ב"ד שלהם מוסרין האנשים הרשעים ההם לבדם ביד ישראל. אמנם החטא הקטן כשיסכימו עליו דעת הרבים והדת נתנה בבתי דיניהם שלא למחות בו, הנה הוא זמה ועון פלילי וחטאת הקהל כלו ולא ניתן למחילה, אם לא בפורענות הקהל כמו שהיה בבני בנימן על השתתפם בעון, והוא היה עון סדום כמו שביארנו וכו', עכ"ל, עיי"ש ובשער צ"ז (והובאו דבריו בהק' לש"ש אות ת'). הרי שיתכן מצב שיתירו זנות בפרהסיא עם כל מיני טצדקי. ומסתמא נלחם יהושפט נגד תופעה זו שלא תהיה פרהסיא בהסכירו להם את גודל החטא כמו בעל העקידה.

20 comments:

  1. Very geshmak.He explains that min haaretz means befarhesya. Otherwise the word biyur would mean total destruction,but he only destroyed it min haaretz ,a miyut,not completely.

    ReplyDelete
  2. Lakewood Yeshiva GuyFebruary 3, 2016 at 10:19 AM

    עניני הדת — JNN
    http://www.jewishnewsnetworks.com/yiddishkeit/

    ReplyDelete
  3. I hope you note the irony of the fact that the Akeidas Yitzchak here is actually saying that there is a very low-level requirement to protest against an act of ניאוף by an individual, which runs counter to the ethos of this blog.

    ReplyDelete
  4. Politically IncorrectFebruary 3, 2016 at 11:37 AM

    In actuality, the owner of this blog and his brother remind me of Pinchas getting up to do what he did while Moshe and Aharon were helplessly crying, too stunned to act, while many more people were berating and also even afterwards belittling him for what he has done.

    Furthermore, one might observe, that Zimri got as far as doing what he did not because people were intimidated to approach him with most of Klal Yisroel feeling that what was done, was done and that it is too late to react.....just like here....

    ReplyDelete
  5. Do you know how to read Loshon Hakodesh?
    הסברתי להם שהחטא הגדול אשר יעבור עליו איש איש מבית ישראל בסתר ושלא לדעת הרבים וברשות ב"ד
    ...
    אמנם החטא הקטן כשיסכימו עליו דעת הרבים והדת נתנה בבתי דיניהם שלא למחות בו, הנה הוא זמה ועון פלילי וחטאת הקהל כלו ולא ניתן למחילה, אם לא בפורענות הקהל

    ReplyDelete
  6. Rabbi Yacov Kaminetsky says” …Oy is it possible a condition that [judges] will permit public prostitution with all kinds of justifications? From plain reading King Jehoshaphat fought against this phenomenon [“He also stamped out the remaining male prostitutes who had survived in the land from the time of his father Asa” (1 Kings 22: 47)] that it not be public…”

    I quote Sanhedrin 54b:

    “This teaches the punishment: whence do we derive the formal prohibition? From the verse, “Do not lie with a male as one lies with a woman; it is an abhorrence” (Leviticus 18:22). From this we learn the formal prohibition for him who lies [with a male]: whence do we know a formal prohibition for the person who permits himself thus to be abused? Scripture saith: “No Israelite woman shall be a cult prostitute, nor shall any Israelite man be a cult prostitute” (Deuteronomy 23:18). And it is further said, “there were also male prostitutes in the land. [Judah] imitated all the abhorrent practices of the nations that the Lord had dispossessed before the Israelites”(1 Kings 14:24). [Just as abomination applies to sodomy in the Deuteronomy verse, so it applies to it in the Leviticus too: thus it is as though the Deuteronomy verse read, There shall be no Sodomite of the sons of Israel: it is an abomination. And just as the abomination implicit here applies to both parties, so the abomination explicitly stated in Lev. 18:22 refers to both.] This is R. Ishmael's view

    According the Malbim Deuteronomy 23:18 is primarily a warning to the judges of Israel:

    דברים פרק כג פסוק יח

    לֹא־תִהְיֶ֥ה קְדֵשָׁ֖ה מִבְּנ֣וֹת יִשְׂרָאֵ֑ל וְלֹֽא־יִהְיֶ֥ה קָדֵ֖שׁ מִבְּנֵ֥י יִשְׂרָאֵֽל:

    מלבי"ם דברים פרשת כי תצא פרק כג פסוק יח

    לא תהיה קדשה, ע' רש"י וז"ל הרמב"ן (בדלוג קצת) והנה אם הלאו הזה אזהרה באשה הנשכבת. ויזהיר בהיותה מקודשת ומזומנת לזנות א"כ אין הפנויה הנבעלת במקרה ובהצנע מחייבי הלאוין, וכן הקדש למה יזכיר בהיותו קדש ומזומן, אפי' הנבעל בחדרי חדרים יש בו כרת ומיתת ב"ד, ועוד שהי' ראוי שיאמר לא תהיה בכם קדשה ולא יהיה בכם קדש, כי מבנות ישראל ומבני ישראל משמע כאלו בעם אחר ידבר, והנראה בעיני בלאו הזה שהוא אזהרה לב"ד שלא יניחו אחת מבנות ישראל להיות בפרשת דרכים בעינים על הדרך לזמה או שתתקן לה קובה של זונות כו' וכן יזהיר לב"ד על הקדש, וע"ד הפשט אפילו שישכב עם הנשים בקובה אשר יעשה לו מזומנת לזימה או שישב בעינים על הדרך הזהירם לב"ד, ויראה לי שכן דעת אונקלוס.

    ReplyDelete
  7. I do know how to read Hebrew. If not for this blog, the case at hand would have remained "בסתר ושלא לדעת הרבים."

    ReplyDelete
  8. If not for this blog, the case at hand would have remained "בסתר ושלא לדעת הרבים."

    What is your definition of בסתר? Are the several thousand Jews who reside in Philadelphia considered שלא לדעת הרבים? Are the several thousand Jews who reside in Silver Spring also considered שלא לדעת הרבים? They were aware that Tamar shacked up without a get prior to this blog reporting it.

    ReplyDelete
  9. My translation of the Malbim on “No Israelite woman shall be a cult prostitute, nor shall any Israelite man be a cult prostitute” (Deuteronomy 23:18):

    לא תהיה קדשה, ע' רש"י וז"ל הרמב"ן (בדלוג קצת) והנה אם הלאו הזה אזהרה באשה הנשכבת. ויזהיר בהיותה מקודשת ומזומנת לזנות א"כ אין הפנויה הנבעלת במקרה ובהצנע מחייבי הלאוין, וכן הקדש למה יזכיר בהיותו קדש ומזומן, אפי' הנבעל בחדרי חדרים יש בו כרת ומיתת ב"ד, ועוד שהי' ראוי שיאמר לא תהיה בכם קדשה ולא יהיה בכם קדש, כי מבנות ישראל ומבני ישראל משמע כאלו בעם אחר ידבר, והנראה בעיני בלאו הזה שהוא אזהרה לב"ד שלא יניחו אחת מבנות ישראל להיות בפרשת דרכים בעינים על הדרך לזמה או שתתקן לה קובה של זונות כו' וכן יזהיר לב"ד על הקדש, וע"ד הפשט אפילו שישכב עם הנשים בקובה אשר יעשה לו מזומנת לזימה או שישב בעינים על הדרך הזהירם לב"ד, ויראה לי שכן דעת אונקלוס.

    “No Israelite woman shall be a cult prostitute,” according to Rashi, Chazal, and the Ramban (skipping a little), for, if this negative prohibition is a warning to a woman sleeping around and to warn her not to be separate and ready for prostitution--- [not so!] for [we know that] no unmarried woman that had sex in private violates a negative prohibition. Likewise, the male prostitute---why does [the Torah] mention to be separate and ready? For even in rooms inside rooms there is [the punishment] of karet and death by beit din. Further, [the Torah] should have said: there should not be among you a female prostitute, there should not be among you a male prostitute. [That the Torah] says Israelite women Israelite men the understanding is [Israelite prostitutes] among another nation. [No!] Seems to me that this negative prohibition is a warning to the beit din, not to let [even] one Jewish woman to be at a place for people to see for prostitution, that [the community] affixes for her a place of prostitution [a house of ill repute] etc. Thus [the Torah] is warning the beit din on the prostitute [in public]. In my humble opinion the plain meaning is even if the man would sleep with women in the place of prostitution, or that he sits at a place for people to see for prostitution---[The Torah] is warning beit din against this [this is not a warning to the perpetrators]. Seems to me that this is the view of Onkelus.”

    ReplyDelete
  10. The several thousand Jews in Philadelphia would have figured that she must have had some halachic justification for doing so. Again, since there was no public ruling from a beis din in this case, I think that the Akeidas Yitzchak would categorize it as a private sin, not a public one.

    ReplyDelete
  11. The several thousand Jews in Philadelphia would have figured that she must have had some halachic justification for doing so.

    Creating new sorts of justifications to sin is still sin. Doing so publicly, is public sin. Zimri also happened to have great justification for what he was doing, as the Midrash says. In fact, he only did what he did after his Shevet was in trouble and asked him to help. This is how he chose to help them.

    All these people were bound to understand that that a hocus pocus heter had been created. This was not a behind-the-doors private matter. This was very public in those communities. The "couple was out in the open in these communities.

    ReplyDelete
  12. And what about the sensational publicity stunt of ORA YSV. Is the Bullhorn of this guy in cherem makeh re'ehu baseser in private?

    ReplyDelete
  13. Too late, http://cleanupyoungisrael.blogspot.com/2012/05/young-israel-rewrites-torah.html

    ReplyDelete
  14. Gerald Aranoff's comment translated Rabbi Yacov Kaminetsky saying” …Oy is it possible a condition that
    [judges] will permit public prostitution with all kinds of
    justifications?"

    It's already happened. Please listen to this audio ( http://therabbishow.com/wp-content/Rabbi-Show-Audio/Feb%2027%202011/rabbi%20pt%201%20227.mp3 ). especially his interpretation of pasuk 23:18 in Sefer Devarim, Parshas Ki Seitze at the 10 minute point of the broadcast. ALL the other Young Israel rabbis and National Council know what he said VERY PUBLICLY yet they will not speak against his "interpretation" of the Torah!
    Shteeka K'Hoda'ah Domei!

    ReplyDelete
  15. That has nothing to do with the topic of this discussion.

    ReplyDelete
  16. I agree that "creating new sorts of justifications to sin is still sin." That said, the distinction drawn by the Akeidas Yitzchak is between an aveirah, even a relatively "minor" one, that has been sanctioned publicly by the community, and a sin committed by individuals with no evident rabbinic sanction. The first is a public corruption of the Torah, the second is not. I still believe that if this blog would not have raised a ruckus, the Epstein remarriage would fall under the second category. Those in their locale who know their backstory would shrug and assume that there must be some hetter, and everyone would have moved on.
    Note, I am not saying that this would have been a preferred outcome. I happen to think that much of what was done on this blog in this case was both necessary and beneficial. I am just noting the irony as to how this case fits in with the categories set up in the quote from the Akeidas Yitzchak.

    ReplyDelete
  17. Then let's try this one. Kol haover aveiro baseser, machrizin olov bagalui?

    ReplyDelete
  18. Meinyan leinyan beoso inyan.

    ReplyDelete
  19. Why ora put on their site tamar is free way before she even met Adam P

    ReplyDelete
  20. I am not sure what your question is. Presumably, they put that on their site whenever they got word about the hetter. Her meeting hubby #2 was not the cause of the hetter, it was the effect.

    ReplyDelete

ANONYMOUS COMMENTS WILL NOT BE POSTED!
please use either your real name or a pseudonym.