tag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post5418650967666585823..comments2024-03-28T02:08:17.990+02:00Comments on Daas Torah - Issues of Jewish Identity: Arayos: Why prohibit marriage of relatives?Daas Torahhttp://www.blogger.com/profile/07252904288544083215noreply@blogger.comBlogger63125tag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-55310929604925027782012-12-07T16:50:18.594+02:002012-12-07T16:50:18.594+02:00This comment has been removed by the author.Aryeh Baerhttps://www.blogger.com/profile/13782811418618332065noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-68906121269229529862012-11-18T04:43:53.336+02:002012-11-18T04:43:53.336+02:00Look at Saadya Gaon. "If you could marry your...Look at Saadya Gaon. "If you could marry your sister, and didn't, who would?"The Dudenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-44802904886409142862012-11-15T10:48:22.244+02:002012-11-15T10:48:22.244+02:00You have a good question - which I don't have ...You have a good question - which I don't have a good answer.<br /><br />But you might want to look at the<br /><br /><br />שו"ת מנחת יצחק חלק א סימן ו <br /><br />נשאלתי הלכה למעשה באיש שאשתו נטבעה במים שאין להם סוף, וכבר נאבד זכרה, אם מותר לו כעת לישא אחותה, דהא פשיטא דמותר לישא אשה, אך הספק אם מותר באחותה? <br /><br />(א) תשובה. - הנה לכאורה דין זה צריך להיות עוד חמור מאשת איש, עפי"ד הש"ס דיבמות (צ"ד) דלא הקילו לענין עד אחד בזה, משום דלא שייך עגון, א"כ מכש"כ מה שאסור באשת איש בודאי דאסור באחות אשה. <br /><br />אך יש לצדד עפ"י דברי התוס' בכורות (ד"כ =דף כ'= ע"ב) וב"מ (ד"כ =דף כ'=) שדייקו בלשונם, דמשום איסור אשת איש החמירו במים שאל"ס, ויש לומר דדוקא באשת איש דהוי מיתת בי"ד החמירו, משא"כ באחות אשה דהוי רק איסור כרת לא החמירו ודנין בזה כמו בכתובה דמבואר בחו"מ (סי' רפ"ד) ובאהע"ז (סי' י"ז) דבעד אחד אינה גובה כתובתה רק באם ניסת, ובמשאל"ס גובה כתובתה מיד וכתב בב"ש שם (ס"ק ק"ז) דדוקא בשני עדים, ולא בעד אחד והטעם משום דאם העידו שני עדים דנטבע במים שאל"ס אז עפ"י הדין היא מותרת, אלא חומרא דרבנן היא דאסורא להנשא, מש"ה גובה כתובתה, אבל אם ליכא רק עד אחד אז עפ"י הדין היא אסורה, אלא דבעגונה הקילו חכז"ל, ונתנו נאמנות לעד אחד, ובמשאל"ס לא הקילו, ואינה יכולה להוציא הכתובה בדליכא רק עד אחד, וכ"כ בח"מ, עיין שם. ועי' בסמ"ע חו"מ שם (סק"ב). וכמו כן י"ל באחות אשה דלא החמירו ולא הקילו, במים שאל"ס דהחמירו משום חומר אשת איש לא החמירו באחותה, ובעד אחד דהקילו משום עגונה לא הקילו באחותה. <br /><br />אך באמת בתוס' יבמות (ל"ו ע"ב ד"ה הא איתא) כתבו דמשום ערוה החמירו, ועי' ג"כ תוס' חולין (י"ב ע"א) וכן ברמב"ם (פ"ז מהל' נחלות) איתא משום איסור כרת החמירו במשאל"ס, וכן איתא בשו"ע חו"מ (סי' רפ"ד), וממילא גם אחות אשה בכלל, וכן ממקומו הוא מוכרח להסוברים דעד אחד נאמן מן התורה, רק משום ערוה החמירו באחות אשה, ולהריב"ש (סי' שע"ט) מדינא יש להחמיר במשאל"ס משום דאיכא שתי חזקות, חזקת אשת איש וחזקת חיים, ורק היכי דאיכא תרי רובא אז רק משום חומרא דעריות החמירו, עשו"ת הח"ס (סי' ס"ה) ובנובי"ק (סי' מ"ג) הקשה על הריב"ש דהרי רובא עדיף אפילו מתרי חזקות כמו שהוכיח שם. <br /><br />(ב) ונלפע"ד בהקדם ליישב גם אמאי אין הולכין בממון אחר הרוב, עפ"י המבואר בכתובות (י"ג ע"א) במתני' ובגמ' שם (י"ד ע"א) ובר"ן שם ד"ה נמצא פסקן של דברים, וברמב"ם (פי"ח מהל' איסורי ביאה), והיוצא לנו משם דטענת ברי עדיף מרובא, וידועים דברי הרשב"א בתשו' (סי' ת"א) הביאו הרמ"א ביו"ד (סי' ק"י) וטו"ז וש"ך ופר"ח (שם) דהוכיח מסוגיא זו מר' יהושע לענין ס"ס דעדיף מרובא ומהני אפילו בחזקת איסור, ובפנ"י כתובות שם ובקו' אחרון פלפל בזה, והעיר עליו דאדרבא איכא לאתויי ראי' איפכא מדר"ג דקיימא לן כוותיה דאלים לי' ברי מס"ס, וכיון דברי לא מהני בחזקת איסור כדאסיקנא בפ' האשה רבה דאפי' ע"א דעדיף מברי ושמא של בע"ד כדמוכח בשבוי' ואפי"ה לא מהני בחזקת איסור וכ"ש ס"ס דלא מהני, וכזה נאמר אנו לענין רובא להתיר איסור ערוה דילפינן דבר דבר מממון דלא מהני עד אחד מכש"כ דרובא לא מהני בממון ודבר שבערוה, רק משום עיגונא הקילו בעד אחד, אבל לא ברובא, וכמו דאי' בש"ס לחלק בין תחלתה לסופה, ויש לפלפל עוד בכל זה ולא באתי רק להעיר. <br /><br />[deleted rest for space restrictions]Daas Torahhttps://www.blogger.com/profile/07252904288544083215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-30732555616546767362012-11-15T10:28:29.880+02:002012-11-15T10:28:29.880+02:00Sakrani - your question though valid is off topic....Sakrani - your question though valid is off topic. If you want to write a guest post to focus on you question - please write one. Daas Torahhttps://www.blogger.com/profile/07252904288544083215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-35907230319809374972012-11-15T06:59:13.989+02:002012-11-15T06:59:13.989+02:00what does this have to with medical knowledge?
n...what does this have to with medical knowledge? <br />nishtaneh hateva is such a copout.sakraninoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-75416772540414830542012-11-15T03:33:05.804+02:002012-11-15T03:33:05.804+02:001. If a man has sex with another married woman, it...1. If a man has sex with another married woman, it is a terrible sin but we do not force him to divorce his wife.<br /><br />2. If a man has sex with his daughter, it is a terrible sin but he is not forced to divorce his wife.<br /><br />3. If a man has sex with his wife's sister, it is a sin -- though not as big a sin as the first case -- and we force him to then divorce his wife.<br /><br />One thing I'd like to know is <b>why</b> only in the third case -- with the sister-in-law -- we force him to divorce his wife? <b>Why</b> does Halacha make such a unique issue regarding a S.I.L., as to force him to divorce his wife?<br />Dovidnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-64527155474637229442012-11-15T02:01:14.560+02:002012-11-15T02:01:14.560+02:00רמב"ן ויקרא יח:יט
(יט) ואל אשה בנדת טומאתה ...רמב"ן ויקרא יח:יט <br /><br />(יט) ואל אשה בנדת טומאתה - אסר הכתוב הנדה מפני טעם שהזכרתי (לעיל בפסוק ו), שלא התירה התורה המשכב רק לקיום הזרע. והנה הולד נוצר מדם האשה כולו או רובו כאשר הזכרתי כבר (לעיל יב ב), ומדם הנדות לא יהיה נוצר כלל, ואיך יעשה ממנו ולד, והוא סם המות ימית כל בעל חיים שישתה אותו או יאכלנו. והנה בהיות ברחם דם נדה הרבה, לא תתעבר ממנו, כי לא יוצר כלל, ואף אם תתעבר מדם אחר ויהיה נזון מזה הוא ימיתנו. וכבר הזכירו הרופאים עוד, שאם יהיה נזון מדם משובח וכל מזונו מדם טוב אלא שנשתקע בתוכו מדם הנדות יחמיץ אותו ויוליד בולד שחין ואבעבועות למיניהם, ועל דעת רבותינו (תנחומא מצורע א) אם ישאר ממנו בגופו קצת יהיה הולד מצורע. ומכל הפנים האלו ראוי שתרחיק התורה משכב הנדה:<br />ועוד הגידו בו נסיון אמיתי, והוא מנפלאות תמים דעים בתולדה, כי הנדה בתחילת זובה אם תביט במראה של ברזל הבהיר ותאריך לראות בה יראו במראה טיפות אדומות כטיפות דם, כי הטבע הרע המזיק שבה תוליד גנאי, ורוע האויר ידבק במראה. והנה היא כאפעה הממית בהבטתו, וכל שכן שתזיק לשוכב עמה אשר תדבק גופה ומחשבתה בו ובמחשבתו, ולכך גזר עליו הכתוב (לעיל טו כד) ותהי נדתה עליו, כי רעתה רוע מתדבק. והוא שאמר "בנדת טומאתה", יאמר טומאת הנדה (יחזקאל לו יז), כי יזכיר בה לעולם טומאה, שהיא כשרץ וכאיש המצורע שטומאה להם בגופם. ויתכן שזהו טעם את מקורה הערה והיא גלתה את מקור דמיה (להלן כ יח), כי המקור המושחת ההוא ראוי להסתר, לא שיגלה וישאב ממנו מים הרעים המזיקים מאד. והנה נאסר לזרע הקודש כל ימי טומאתה עד שתטבול במים, כי אז תטהר גם במחשבתה ותהיה נקיה לגמרי:<br />===================================<br />The Ramban accepted that the Torah prohibited Nidah and gave an explanation according to the medical knowledge of his time. The alternative is to simply say that nature has changed.Daas Torahhttps://www.blogger.com/profile/07252904288544083215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-89926493450420539962012-11-15T01:06:41.768+02:002012-11-15T01:06:41.768+02:00orthodox and charaidi are not the same.
i stiil as...orthodox and charaidi are not the same.<br />i stiil ask, how do understand the ramban on vayikra 18:19? sakraninoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-43719255740366976602012-11-14T22:32:16.860+02:002012-11-14T22:32:16.860+02:00nope - but because you approach the literature wit...nope - but because you approach the literature with a totally different attitude than is expected from an Orthodox Jew.<br /><br />I don't know any Orthodox Jew who would state " talk about twisting yourself into a pretzel. how do you explain the ramban vayikra 18:19. isn't it possible that the ramban was wrong?"<br /><br />Regarding the Ramban(18:6) - I suggested that he was referring to the fifth intent listed by the Ravad which I cited and discussed in comments further down the page.Daas Torahhttps://www.blogger.com/profile/07252904288544083215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-61925752162010503192012-11-14T22:00:52.109+02:002012-11-14T22:00:52.109+02:00wow. i'm not in the same religion because i d...wow. i'm not in the same religion because i don't see things your way? the fact is that shir hashirim is a beautiful love poem. those that are uncomfortable with that reality must come up with some other explanation for its inclusion in tanach. there is a saying in yiddish...."vee se kristelt zich yidilt zich" i'm not sure that the ramban was immune to being influenced (even indirectly) by christian attitudes. the rambam was certainly influenced by aristotlean attitudes. you still haven't explained the ramban on vayikra 18:19.sakraninoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-89446619698630706162012-11-14T16:22:37.281+02:002012-11-14T16:22:37.281+02:00This all explains why masterbating is against Jewi...This all explains why masterbating is against Jewish Law.Bobnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-5658127902346298402012-11-14T16:19:32.808+02:002012-11-14T16:19:32.808+02:00An additional source which requires explanation:
...An additional source which requires explanation:<br /><br />Vayikra Rabba (14:5): Another exposition: IF A WOMAN PRODUCE OFFSPRING. etc. This is alluded to in what is written, Behold, I was brought forth in iniquity (Ps. LI, 7). (‘ Awon’ (iniquity) is spelt plene).3 R. Aha said: Even if one be the most pious of the pious, it is impossible that he have no streak of iniquity in him. David said before the Holy One, blessed be He: ‘O Lord of the Universe! Did my father Jesse have the intention of bringing me into the world?’ Why, his intention was his own enjoyment; the proof for this is that after they had accomplished their desire, he turned his face in one direction and she turned her face in the opposite direction, and it was Thou that didst cause every single drop [of semen] to enter, and this is what David meant when he said, For though my father and my mother forsook me, the Lord did gather me in (Ps. XXVII, 10).Daas Torahhttps://www.blogger.com/profile/07252904288544083215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-20158088000664909312012-11-14T16:09:22.990+02:002012-11-14T16:09:22.990+02:00"Many great rabbis when they were older (in t..."Many great rabbis when they were older (in their 60's or even 70's) married young women (in their 20's or 30's) capable of having children."<br /><br />and rabbis also married older women or never remarried. you can't prove anything from that. the lubavitcher rebbe tz"l never had kids but didn't divorce his wife. these are anecdotes, not proofs.Ben Waxmanhttps://www.blogger.com/profile/02798895161663664689noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-45874849897658463612012-11-14T16:06:12.050+02:002012-11-14T16:06:12.050+02:00"That is irrelevant as a matter of Halacha. T..."That is irrelevant as a matter of Halacha. The point is about the sister of his ex-wife."<br /><br />You asked why is he forced to divorce his wife.Ben Waxmanhttps://www.blogger.com/profile/02798895161663664689noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-88456225407945432282012-11-14T16:02:22.480+02:002012-11-14T16:02:22.480+02:00So we do see that indeed the main purpose of marri...So we do see that indeed the main purpose of marriage and sex is to conceive children.<br /><br />Even if the man is an old man.Drudgenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-29977765001779632742012-11-14T16:01:38.882+02:002012-11-14T16:01:38.882+02:00Many great rabbis when they were older (in their 6...Many great rabbis when they were older (in their 60's or even 70's) married young women (in their 20's or 30's) capable of having children.<br /><br />This happened very frequently throughout Jewish history. Both with great rabbonim and with common men.<br /><br />And it still happens today, especially with Gedolim.Drudgenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-57606331740865989782012-11-14T15:57:28.209+02:002012-11-14T15:57:28.209+02:00Ben: So what? That is irrelevant as a matter of Ha...Ben: So what? That is irrelevant as a matter of Halacha. The point is about the sister of his ex-wife.Drudgenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-71955607958078300472012-11-14T15:56:29.049+02:002012-11-14T15:56:29.049+02:00Problems of genetics between close relativres marr...Problems of genetics between close relativres marrying is something society only began to know very recently, within the past 100 years or so.Drudgenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-38717337420036884262012-11-14T15:55:32.195+02:002012-11-14T15:55:32.195+02:00That is all your own opinions. But it has little t...That is all your own opinions. But it has little to do with Halacha.Drudgenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-53228315817700404812012-11-14T15:00:59.583+02:002012-11-14T15:00:59.583+02:00As regards marrying one's wife's sister: y...As regards marrying one's wife's sister: you might want to read "tia tula" by miguel de unamuno in this regard.<br /><br />I think it is a good idea to prohibit all family memberes of the spouse. It is good to prohibit the wife's daughter (how many stepfathers harass their stepdaughters), two sisters, mother-in-law, etc... And it is good to prohibit them even after divorce, or even after the wife died (except for Yebum)... Because it is important to protect the family life from sexual misconduct. Where are we going if a father can take his son's wife or vice-versa?wdlbrnftnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-83892963792452657082012-11-14T14:19:45.584+02:002012-11-14T14:19:45.584+02:00ramban was right: back then, they did not know why...ramban was right: back then, they did not know why it was forbidden. today, we know that it is genetically not healthy for a population to engage in incest.<br /><br />It is quite astonishing that almost the whole world frowned upon incest, although the proliferation of recessive congenital diseases could not be too obvious at a time were child and infant mortality could reach 33%...<br /><br />I mean. those recessive diseases are nasty, but they are not THAT frequent, so I wonder how the negative effect of consanguinity could be detected when children died all the time anyway from infections, etc...<br /><br />By the way: i find those midrashim of the shvatim marrying their twin sisters quite appalling. As if the avot had not enough consanguinity already, just form marrying their nieces and cousins...<br /><br />The more hareidi, the more they propagate this midrsh about the twin sisters. What might that tell us?wdlbrnftnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-6852513408951717372012-11-14T11:16:43.940+02:002012-11-14T11:16:43.940+02:00Ben Waxman wrote: i don't have an aruch hashul...<br /> Ben Waxman wrote: i don't have an aruch hashulchan in front of me, but IIRC he also says that while "sex for fun" may be a low level, it is still something of a mitzvah. <br /><br /><br />Actually he simply cites thes Baalei Nefesh of the Ravad and doesn't say what you claim he said.<br /><br />ערוך השולחן אבן העזר הלכות אישות סימן כה<br /> <br /><br />כתב הטור בשם הראב"ד ד' מדריגות יש בכוונת תשמיש הראשון והוא הנכונה שבכולן לשם פו"ר לקיים מצות עשה והשני לתקון הולד כשהיא מעוברת כמ"ש חז"ל שבג' חדשים הראשונים התשמיש קשה לאשה ולולד ואמצעים קשה לאשה ויפה לולד והאחרונים יפה לשניהם והשלישית כשאשתו משתוקקת אליו או בעת יציאתו לדרך והיא מצות עונה והרביעי שהוא מכוין לגדור עצמו מן העבירה גם בזו יש שכר עכ"ל: <br /><br />Daas Torahhttps://www.blogger.com/profile/07252904288544083215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-67314487112118440502012-11-14T11:00:10.270+02:002012-11-14T11:00:10.270+02:00בית יוסף אבן העזר סימן כה
ומה שכתב רבינו בשם ר&q...בית יוסף אבן העזר סימן כה <br /><br />ומה שכתב רבינו בשם ר"י דאפילו בהוצאת שכבת זרע נמי מותר וכו'. בס"פ ד' אחין (יבמות לד:) אהא דקאמר דמעשה ער ואונן הוה שלא כדרכה הקשו התוספות (שם ד"ה ולא) מהא דשרי בנדרים שלא כדרכה ואור"י דהתם איירי בלא הוצאת זרע דשרי דכיון דליכא השחתת זרע לא הוי כמעשה ער ואונן ועוד אומר ר"י דלא הוי כמעשה ער ואונן אלא כשמתכוין להשחית זרע ורגיל לעשות כן תמיד אבל באקראי בעלמא שמתאוה לבא על אשתו שלא כדרכה שרי וכתב הרא"ש שם דהאי שינויא בתרא עיקרא*. ודבר קשה הוא להתיר לו להכשל בהוצאת זרע לבטלה אפילו באקראי ושומר נפשו ירחק מזה ומכיוצא בו וכבר כתבתי בזה. [בדק הבית] ואילו היה ר"י רואה מה שאמר הזוהר בעונש המוציא זרע לבטלה כי הוא גדול משאר עבירות שבתורה לא היה כותב זה שכתב [עד כאן]: <br /><br /><br /><br /><br />But the Rema disagreesשולחן ערוך אבן העזר הלכות אישות סימן כה <br /><br /> הגה: יג] ויכול לעשות עם אשתו מה שירצה, יד] בועל בכל עת שירצה א טו] ומנשק בכל אבר שירצה, טז] ובא עליה בין כדרכה [א] בין שלא כדרכה, או דרך אברים יז] ובלבד שלא יוציא זרע לבטלה (טור). ויש מקילין ואומרים שמותר שלא כדרכה ב (ב) אפילו אם הוציא זרע, אם עושה באקראי ג ואינו רגיל בכך (גם זה טור בשם ר"י). ואף על פי שמותר בכל אלה, יח] כל המקדש עצמו במותר לו קדוש יאמרו לו (דברי הרב). Daas Torahhttps://www.blogger.com/profile/07252904288544083215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-46039281573001529972012-11-14T10:51:41.229+02:002012-11-14T10:51:41.229+02:00
You are correct that a cogent presentation is nee...<br />You are correct that a cogent presentation is needed in this area<br /><br />the Baalei Nefesh deals with this in his five reasons for sexual intercourse as well as Igros Kodesh.<br />Daas Torahhttps://www.blogger.com/profile/07252904288544083215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7309929059139673041.post-31855747715242742412012-11-14T10:48:53.295+02:002012-11-14T10:48:53.295+02:00[רבינו] בחיי ויקרא יח:ו
(ו) איש איש אל כל שאר בש...[רבינו] בחיי ויקרא יח:ו <br /><br />(ו) איש איש אל כל שאר בשרו לא תקרבו וגו'. הכתוב הזה יאסור המשגל בשאר הבשר, ושאר הבשר הוא מה שמונה והולך בפרשה. לפי שאין קיום המין מן השאר ואין התולדה ראויה, ועל כן יאסר הכתוב ביאה כזאת. ומכאן אתה למד שענין המשגל אסור מדין התורה זולתי לקיום המין בלבד, וזהו שכתוב: (ויקרא כ, יט) "כי את שארו הערה", למדך הכתוב כי מפני השאר ירחיק הענין. וענין הנדה שאסרה תורה יורה כן שלא תתירנו אלא לקיום המין, שהרי אין קיום המין מדם הנדות, כי העובר נוצר מדם האשה או כלו או רובו אבל מדם הנדות לא יהיה נוצר כלל, כך כתב הרמב"ן ז"ל. ומה יאמר הרב בפצוע דכא שהוא מותר לבא בקהל ה' כגון גיורת ומשוחררת, וזה ראיה שכל שאינו לקיום המין אינו אסור, וכמו שאבאר בהגיעי שם בע"ה.<br />והנה הראב"ד פירש בספרו בשער הקדושה: כי התשמיש על חמשה חלקים, האחד חובה לקיום המין, והשני מצות עונה, והשלישי לרפואה, והרביעי להנצל מן ההרהור, והחמישי והוא אסור דרך תענוג ותאוה כתאות הבהמות.<br />וכתב הרב ז"ל בפרק מט (חלק ג) מספר המורה: כי טעם איסור העריות הוא למעט המשגל ולמאוס בו, והעריות מהנקבות כלן יקבצם ענין אחד, והענין ההוא הוא שכל אחת מהן נמצאת על הרוב עם האיש שנאסרת עליו תמיד בביתו והוא נסתר עמהן, וכזה דעת החכם ר' אברהם ז"ל.<br />אבל הרמב"ן ז"ל כתב כי זה טעם חלוש מאד שהכתוב יחייב כרת על אלה בעבור המצאן עמו לפעמים ותתיר שישא האדם נשים רבות למאות ולאלפים, ומה יזיק אם ישא את בתו לבדה כמותר בבני נח, וישא שתי אחיות כיעקב אבינו, ואין לאדם נשואין הגונים כמו שישיא את בתו לבנו הגדול ממנה וינחילם בנחלתו ויפרו וירבו בביתו כי הארץ (ישעיהו מה, יח) "לא תהו בראה לשבת יצרה", ואין בידינו דבר מקובל בזה אבל כפי הסברא יש בענין סוד מסודות היצירה דבוק בנפש והוא מכלל סוד העבור שכבר רמזנו לו, עד כאן לשון הרב ז"ל.<br />והנני מבאר לך טעם איסור העריות. דע כי הקורבה על שלשה חלקים: האחד קורבה שלא היתה שם פרוד מעולם, השני נפרדים שלא היתה שם קורבה מעולם, השלישי קרובים בשאר בשר שהיו נפרדים כבר. קורבה שלא היתה בה פרוד מעולם מותרין לבא זה בזה כעין קורבת אדם הראשון עם בניו ובנותיו שהיו כלן מותרין לבא זה בזה כעין השרש המתאחז בענפיו, והוא שדרשו רז"ל: (בר"ר כב, ג) עלו למטה שנים וירדו שבעה, קין ותאומתו הבל ושתי תאומותיו, כי היו שבעתם סימן ליחוד כעין שבעת קני המנורה היוצאים מעקר אחד, כן היו התולדות האלה מעקר אחד ומשרש אחד כעין אדם וחוה שהיו שנים והיו זה מזה, ועל זה דרשו רז"ל: (עי' בסנהדרין נח ב) ראויה היתה לו בתו לאדם הראשון אלא שעשה חסד עם קין ונתן לו בתו, שנאמר: (תהלים פט, ג) "עולם חסד יבנה". וקורבה זו שמעולם לא היתה שם פרוד היו מותרין אלו באלו לפי שהיתה בריאתם כאחד כעין השרש שהכל מתאחד בו. נפרדים שלא היתה שם קורבה מעולם מותרין לבא זה בזה ג"כ, שכיון שהיו רחוקים ונפרדים מותרין אלו באלו, כעין הענף הנכרת מהאילן שנוטעים אותו להחזירו לשרש, כן הרחוקים ראוים להאחד ולהעשות שרש. הקרובים שהם קרובים יותר מדאי אסורין לבא זה בזה לפי שהיו נפרדים כבר. ועל זה נכתבה פרשה זו של עריות שהתורה תאסור הקרובים שהיו נפרדים כבר קודם הקורבה ההיא, לפי שאי אפשר לנפרדים שיהיו אות וסימן ליחוד כיון שהיה פרוד ביניהם כבר. וכלל הדבר: הותרו הרחוקים לבא זה בזה כדי להראות סימני היחוד, ונאסרו הקרובים יותר מדאי לבא זה בזה לפי שהיה ביניהם פרוד, ואין בתולדות אלו סימני היחוד כיון שלא נבראו בריאה אחת כענין באדם וחוה והבנים.<br />ושא עיניך וראה כי הענפים צריכים שיתאחדו עם השרש, וזה טעם היתר הרחוקים, וכן השרש שיתפרדו הענפים ממנו כי לא תתפרסם מעלתו כי אם ע"י הענפים, וזה טעם הקרובים, וזה טעם הפרשה באיסור העריות שכל הבא עליהן כאלו מקצץ ביחוד, ועל כן נזכר ה' המיוחד בתחלת הפרשה של עריות, הוא שאמר: "אני ה'", והבן זה. ודרשו רז"ל במסכת סנהדרין: (נז ב) "איש איש אל כל שאר בשרו", איש איש, לרבות הגוים שמוזהרין על העריות כישראל. וכן: (ויקרא כד, טו) "איש איש כי יקלל אלהיו", (ויקרא כ, ב) "איש איש אשר יתן מזרעו למולך", לרבות הגוים שמוזהרין על ברכת ה' ועל עבודה זרה.<br />Daas Torahhttps://www.blogger.com/profile/07252904288544083215noreply@blogger.com